ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2009 року                                    Справа №  6/248-09

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз В.Ф.  (доповідач),    

суддів: Стрелець Т.Г., Чус О.В.

при секретарі: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Алексєєв Д.Є., дов від 28.01.09 р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського закритого акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» на рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 14.07.09 р. у справі №6/248-09

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальський кар’єр», с. Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область    

до  Дніпропетровського закритого акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд», Дніпропетровськ  

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09 р.  (суддя Коваленко О.О.) задоволено позов про стягнення з відповідача боргу у розмірі 62 660,28 грн. за поставлений позивачем за договором поставки №05/01/06 від 17.01.2006 р. товар (піщано-щебіночну суміш).

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування та відмову у позові. Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеністю  обставин, які  місцевий господарський суд визнав встановленими.  Відповідач вказує на те, що відсутність в матеріалах справи товарно-транспортних накладних на перевезення відповідної кількості товару, лист позивача про заборгованість відповідача перед ним лише на суму 6 355,92 грн., вказують на те, що позивачем не доведено здійснення ним поставки товару у визначеній кількості та на заявлену суму.

Позивач  заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказує на обґрунтованість та відповідність нормам  чинного законодавства оскаржуваного рішення суду першої інстанції.  Просить відмовити  в задоволенні  апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17.01.2006 р. між сторонами у справі  було укладено договір  поставки №05/01/06, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар (піщано-щебіночну суміш), кількість, ціна та термін поставки якого визначаються у специфікації, яка є додатком №1 до договору.

Відповідно до п. 4.3 відповідач  здійснює оплату товару протягом 30 календарних днів з дати його відвантаження, яка фіксується у відповідних накладних.

Згідно видаткових накладних №РН-00826 від 28.04.2006р. на суму 2 660,28 грн. та №РН-00855 від 03.05.3006 р. на суму 60 000,00 грн., через уповноважених за довіреностями серія ЯМВ №818800 від 26.04.2006 р. та серія ЯМВ №818799 від 03.05.2006 р. осіб, позивачем поставлено відповідачу обумовлений  договором товар, який останнім прийнятий.

Відповідно до ст. 265 ТГК України за   договором   поставки   одна  сторона  -  постачальник зобов'язується передати (поставити)  у  зумовлені  строки  (строк)другій   стороні   -   покупцеві   товар   (товари),   а  покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар  (товари)  і  сплатити  за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних та копію листа  позивача про заборгованість  відповідача станом на 1 квітня 2009 р. у розмірі 6 355,92 грн.  не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки  не спростовують достовірність наданих в матеріали справи зазначених вище документів (видаткових накладних та довіреностей) про отримання відповідачем товару на відповідну суму, а згаданий лист не свідчить про здійснення відповідачем його оплати.

За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам справи. Рішення прийняте з дотриманням  норм матеріального та процесуального права, а визначені законом підстави для його скасування відсутні.  

Керуючись ст. ст. 103- 105  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Дніпропетровського закритого акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 14.07.09 р. у справі №6/248-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                        В.Ф.  Мороз

Судді                                                                                   Т.Г. Стрелець

                                                                                    

О.В. Чус