Справа № 22ц-1868\2009 р.

 

Головуючий у 1-й інстанції: Новіков О.М.

 Доповідач: Редька А.Г.

 

 

 

 

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

 

8 вересня 2009 року                 місто Чернігів

 

А  п  е  л  я  ц  і  й  н  и  й     с  у  д     Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.,

суддів - Губар В.С., Редьки А.Г.,

 

при секретарі - Рачовій І.І.,

за участі:

представника позивача Теслюченко Т.Л.,

представника відповідачів ОСОБА_1

           

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівського РВ ФДМУ на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 6 липня 2009 року у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків,

 

в с т а н о в и в:

 

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 6 липня 2009 року відмовлено у задоволенні позову  регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про розірвання договору купівлі-продажу від 14 серпня 2003 року державного майна - об'єкту незавершеного будівництва цегельного заводу, розташованого по АДРЕСА_1 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та фізичною особою ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Бахмацької районної державної нотаріальної контори, та про стягнення з спадкоємців померлого покупця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4233151 грн у відшкодування збитків у розмірі до їх часток у спадщині.

 

В апеляційній скарзі Чернігівське РВ ФДМУ просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі - розірвати договір купівлі продажу від 14 серпня 2003 року державного майна - об'єкту незавершеного будівництва цегельного заводу, повернути до державної власності зазначений об'єкт, стягнути із спадкоємців покупця ОСОБА_6, законного представника малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє за згодою своєї матері ОСОБА_7, ОСОБА_2, дружини спадкодавця, на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області 233151,80 грн у відшкодування збитків, заподіяні демонтажем об'єкту, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального права.

 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чернігівського регіонального відділення Фонду державного майна України підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального закону.

 

Суд дійшов висновку, що оскільки договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва всупереч ст.657 ЦК України не був зареєстрований у встановленому законі порядку та всупереч ст.65 СК України договір було укладено без письмової згоди дружини покупця, покупець ОСОБА_5. не набув права власності на об'єкт незавершеного будівництва і зазначений договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, і у даному випадку може йти мова лише про визнання договору недійсним з підстав, передбачений ст.ст.215,216 ЦК України, але суд не може вийти за межі позовних вимог.

 

    Проте суд не врахував, що підставами для визнання недійсним договору можуть бути обставини, передбачені законодавством чинним на час вчинення договору. Оскільки договір купівлі-продажу було укладено 14 серпня 2003 року суд неправильно послався на норми цивільного та сімейного законодавства, які набули чинності лише з січня 2004 року, а цивільним та сімейним законодавством, чинним на час укладення договору, не передбачалося обов'язку державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомості та обов'язкової письмової згоди іншого подружжя на укладення такої угоди.

 

    За обставини, коли при ухваленні рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норма матеріального закону і висновки суду не відповідають обставинам справи, таке рішення не можна визнати законним, таке рішення відповідно до ст.309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

  

За матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 42 від 14 серпня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Бахмацької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5придбав з аукціону державне майно - об'єкт незавершеного будівництва цегельний завод, розташований у АДРЕСА_1 , продавцем якого було Чернігівське регіональне відділення Фонду державного майна України, за ціною 90020 грн при початковій ціні об'єкту 8111 грн. Відповідно до акту прийому-передачі від 25 червня 2004 року об'єкт передано покупцю.

 

Пунктом 5.1.3. зазначеного договору передбачено обов'язок покупця завершити будівництво об'єкту без збереження основного профілю та ввести в експлуатацію до 1 вересня 2008 року.

 

ІНФОРМАЦІЯ_1 покупець ОСОБА_5помер і зобов'язання покупця, передбачені п.5.1.3. договору, по завершенню будівництва об'єкту, не були виконані.

 

Актами від 21 квітня 2004 року, від 9 серпня 2005 року, від 11 грудня 2006 року, від 17 травня 2007 року,  від 1 жовтня 2008 року встановлено, що умови п.5.1.3. щодо завершення будівництва об'єкту не виконані, крім того частина конструкцій об'єкту демонтована, у зв'язку з чим регіональним відділенням ФДМ України заявлені вимоги до спадкоємців померлого про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту, повернення об'єкту до державної власності та стягнення з спадкоємців 233151,80 грн у відшкодування збитків, заподіяних демонтажем частини об'єкту, посилаючись, що відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості отриманого у спадщину майна.

  

Спадкоємцями померлого, що прийняли спадщину, є його дружина ОСОБА_2 та двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., що проживає з матір'ю ОСОБА_9, та син ОСОБА_3, 1995 р.н., що проживає з матір'ю ОСОБА_6.

 

Відповідно до ст.19 Закону ”Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” та п.11.3 зазначеного договору невиконання умов договору щодо строків завершення будівництва є підставою для розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва з відшкодуванням збитків, заподіяних невиконанням умов договору.

 

Зазначеними актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу державного майна - об'єкту незавершеного будівництва цегельного заводу у АДРЕСА_1підтверджується, що покупцем не виконані умови договору, передбачені п.5.1.3 договору купівлі-продажу від 14 серпня 2003 року, що відповідно до ст.652 ЦК України внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, з врахуванням вимог Закону ”Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” дає підстави для розірвання договору купівлі-продажу від 14 серпня 2003 року та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності.

 

У той же час на спадкоємців померлого ОСОБА_5. не можуть бути покладені обов'язки задовольнити вимоги кредитора за договором купівлі-продажу, оскільки зобов'язання завершити будівництво об'єкту нерозривно пов'язані з особою спадкодавця і не можуть бути виконані іншими особами, у даному випадку спадкоємцями у т.ч. неповнолітніми спадкоємцями, і такі зобов'язання відповідно до ст.608 ЦК України припиняються у зв'язку із смертю боржника.

 

За матеріалами справи також встановлено, що збитки, визначені позивачем у розмірі 233151,80 грн, не відповідають фактичним оскільки розраховані із повної вартості об'єкту у 90020 грн, але наданими актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу державного майна - об'єкту незавершеного будівництва цегельного заводу у АДРЕСА_1від 21 квітня 2004 року, від 9 серпня 2005 року, від 11 грудня 2006 року, від 17 травня 2007 року,  від 1 жовтня 2008 року встановлено, що демонтована тільки частина конструкцій об'єкту. Крім того за умовами договору купівлі-продажу від 14 серпня 2003 року покупець зобов'язаний був завершити будівництво без збереження профілю об'єкту - цегельного заводу до 1 вересня 2008 року, але цьому перешкодила його смерть ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин частковий демонтаж конструкцій об'єкту не свідчить про розкрадання, нестачу, знищення(псування) об'єкту, що заподіяло збитки, і відповідальність за які повинні бути покладені на боржника за договором або його спадкоємців.   

      

 

Керуючись ст. ст. 307, 309 ч.1 п.п.3,4, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд   

 

в и р і ш и в:

 

    Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області задовольнити та скасувати рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 6 липня 2009 року.

 

    Позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити частково.

 

Розірвати договір купівлі-продажу від 14 серпня 2003 року державного майна - об'єкту незавершеного будівництва цегельного заводу, розташованого по АДРЕСА_1, між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та фізичною особою ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Бахмацької районної державної нотаріальної контори, повернути до державної власності  об'єкт незавершеного будівництва цегельного заводу, розташованого по АДРЕСА_1 та відмовити у задоволенні позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області в частині стягнення 233151 грн з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4у відшкодування збитків.

 

    Рішення набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Головуючий:                     Судді: