Справа №22ц -1851/2009 р. Головуючий у першій інстанції - Соловей В.В. Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2009 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:
головуючого - судді Хромець Н.С.,
суддів - Острянського В.І., Горобець Т.В.,
при секретарі -Вареник О.М.,
з участю -представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Бурлаки К.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Остерський завод „Радіодеталь” на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Остерський завод „Радіодеталь” м.Остер Чернігівської області про стягнення заборгованості з заробітної плати-,
В С Т А Н О В И В:
У апеляційній скарзі ВАТ „Остерський завод „Радіодеталь” ставить питання про скасування оскаржуваного ним заочного рішення Козелецького районного суду від 20 липня 2006 року, посилаючись на те, що місцевий суд задовольнив вимоги позивача на підставі копії довідки від 26 квітня 2006 року № 48 (а.с.3) про заборгованість по зарплаті в сумі 848 грн. 25 коп., яка є неналежним доказом, оскільки завірена дублікатом печатки підприємства з позначкою „1” над гербом, а не оригіналом такої печатки; що дана довідка не підписана головою правління підприємства та що місцевий суд взяв до уваги саме копію довідки, яка ніким не завірена і не приєднав до справи оригінал цієї довідки. Також апелянт посилається на те, що місцевий суд ухвалив заочне рішення по справі з порушеннями процесуального закону, оскільки відповідач належним чином не повідомлявся судом про призначені судові засідання по справі.
Заочним рішенням Козелецького районного суду від 20 липня 2006 року позов задоволено.
Стягнуто з ВАТ „Остерський завод „Радіодеталь” в користь ОСОБА_2. грошові кошти в сумі 848 грн. 25 коп. заборгованості з заробітної плати та в користь держави 51 грн. судового збору по справі.
Місцевий суд, ухваливши рішення, виходив з того, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти перебування позивача з відповідачем у трудових правовідносинах та наявності заборгованості з зарплати в сумі 848 грн. 25 коп. відповідача перед позивачем. Тому і прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2. ОСОБА_1. просить апеляційний суд залишити оскаржуване заочне рішення місцевого суду без змін, посилаючись на те, що місцевий суд постановив його з додержанням матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до правил ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З позовної заяви ОСОБА_2. вбачається, що він перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем і останній заборгував йому 848 грн. 25 коп. заробітної плати за період роботи з 01 червня по 31 грудня 2004 року, що підтверджується копією довідки підприємства від 26 квітня 2006 року № 48 (а.с.3), яка відповідає оригіналу цієї довідки, приєднаного до матеріалів справи апеляційним судом (а.с. ).
З мотивувальної частини ухвали місцевого суду від 07 липня 2009 року (а.с. 45) слідує, що ОСОБА_2. заборгованість з зарплати в сумі 848 грн. 25 коп. виплачена і дані обставини підтвердили сторони в засіданні апеляційного суду.
З повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.9,10) видно, що уповноваженими представниками заводу за адресою: АДРЕСА_1 вони були отримані відповідно - 03 липня та 23 червня 2006 року, а з протоколу судового засідання місцевого суду (а.с. 15 - 17) вбачається, що представник відповідача у судових засіданнях 27 червня та 20 липня 2006 року участі не приймав. З наведеного випливає, що відповідач належним чином був повідомлений про судові засідання місцевого суду по даній справі.
Тому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції ухвалив заочне рішення з дотриманням правил глави 8 „Заочний розгляд справи” ЦПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що довідка підприємства про заборгованість з зарплати від 26 квітня 2006 року № 48 є неналежним доказом та що місцевий суд ухвалив заочне рішення з порушенням процесуального закону не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду і не знайшли свого підтвердження в засіданні апеляційного суду.
Інші доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість з зарплати відповідача перед позивачем в сумі 848 грн. 25 коп. за період з 01 червня по 31 грудня 2004 року була включена до реєстру вимог кредиторів ВАТ „Остерський завод „Радіодеталь” та що виконавчий лист від 06.04.2005 року є підробленим, за правилами ст.303 ЦПК України не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги, оскільки виходять за межі заявлених вимог позивачем у суді першої інстанції.
За таких обставин місцевий суд ухвалив оскаржуване заочне рішення по даній справі з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ВАТ „Остерський завод „Радіодеталь”, подану його представником ОСОБА_4 на підставі довіреності від 14 квітня 2009 року - відхилити.
Заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: