Справа № 22ц-1816/2009            Головуючий у першій інстанції - Дикий В.М.

Категорія - цивільна                                                 Доповідач -  Демченко Л.М.

     У Х В А Л А             

                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Д-2 Агропроект” на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Д-2 Агропроект” про стягнення  орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ТОВ „Д-2 Агропроект” просить скасувати рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Носівського районного суду від 30 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені, стягнуто з ТОВ „Д-2 Агропроект” на його користь 600 грн. орендної плати за договором оренди землі № 19 від 26 жовтня 2007 року, розірвано договір оренди землі № 19 від 26 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2. та ТОВ „Д-2 Агропроект”, а також стягнуто судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що користування земельною ділянкою ОСОБА_2.  не було безкоштовним, оскільки ТОВ „Д-2 Агропроект” здійснило нарахування орендної плати за 2008 рік та не відмовлялось від її виплати. Позивачем не було допущено невиконання зобов”язання по виплаті орендної плати, оскільки її нарахування за перший рік користування землею не було обов'язком товариства, а тому, на думку апелянта, вимога щодо розірвання договору оренди землі за рішенням суду на підставі Закону України „Про оренду землі” можлива лише в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених в договорі.

 Апелянт наполягає на тому, що умови договору оренди землі щодо строку виплати орендної плати є чинними, зареєстровані у встановленому законодавством порядку, не переглянуті сторонами, не визнані судом недійсними.

Як вказує апелянт, суд безпідставно зробив висновок про те, що положення п. 10 Договору оренди землі щодо строку виплати орендної плати суперечить закону і відповідно до ст. 215 ЦК України є недійсними, оскільки ні позивачем, ні його представником вимоги про визнання недійсними окремих положень договору не заявлялись, що свідчить про вихід суду за межі заявлених позовних вимог.

 Також апелянт посилається на те, що в договорі оренди землі, укладеного між сторонами, визначено множинність форм виплати орендної плати, як це і передбачено ст. 22 Закону України „Про оренду землі”, і ТОВ „Д-2 Агропроект” пропонувало власникам землі отримати орендну плату в натуральній формі (зерном), про що вони інформувалися усно на загальних зборах жителів сіл, а у зв'язку з непогодженням з власниками землі конкретної форми виплати орендної плати та небажанням ОСОБА_2. одержати орендну плату в натуральній платі, позивач і не отримав орендної плати.

Апелянт зазначає, що ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення умов договору, проте позивачем не надано доказів про будь-які істотні порушення договору оренди з боку ТОВ „Д-2 Агропроект”. Несплата відповідачем орендної плати не є систематичною, що не надає підстав для припинення права користування землею та розірвання договору оренди землі.

Крім того, апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, судом не було взято до уваги положення ст. 141 ЗК України, відповідно до якої припинення права користування земельною ділянкою  є систематична несплата земельного податку  або орендної плати, а тому вважає, що несплата орендної плати більше ніж один раз поспіль не є систематичною і не дає підстав для припинення  права користування землею.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

              Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

              Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

          У хвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов укладеного договору ТОВ „Д-2 Агропроект” повинно до кінця кожного року до припинення договірних правовідносин сплачувати ОСОБА_2. орендну плату, відповідачем були порушені істотні умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати, а тому позовні вимоги ОСОБА_2.  підлягають задоволенню.

    Висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини між сторонами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

По справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_2.  і ТОВ   „Д-2 Агропроект” було укладено договір оренди землі № 19, згідно якого ОСОБА_2. надав, а ТОВ „Д-2 Агропроект” прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4,1663 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з п. 5 укладеного договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 30016,47 грн.

Відповідно до п. 9 укладеного договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 2% грошової оцінки земельної ділянки в гривнях, що становить 600 гривень, натуральній формі або послугами. Договір набрав чинності  з 14 листопада 2007 року.

За змістом ст.ст. 1, 13 Закону України „Про оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною для проведення підприємницької  та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння та користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 24, 32 вищезазначеного Закону орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених законодавством або договором.

З укладеного договору оренди землі вбачається, що орендар повинен в термін до кінця кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату за поточний рік. В 2008 році орендна плата  позивачці виплачена не була, що не оспорювалось сторонами під час розгляду справи, а тому суд першої інстанції, з посиланням на відповідні норми закону, прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за користування землею у розмірі 600 грн.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України „ Про оренду землі” істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Згідно з  ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли унаслідок завданої цим порушенням шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3. в частині розірвання договору оренди, суд вірно виходив із того, що  невиконання відповідачем умов договору, а саме обов'язків з оплати орендної плати, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 600 грн., є істотним порушенням умов договору і достатньою підставою для розірвання договору оренди.

Посилання апелянта на відсутність факту систематичної несплати орендної плати, а отже і відсутність підстав для задоволення позову в частині розірвання договору оренди, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки існують інші підстави для його розірвання, а саме істотне порушення умов договору.

Не є підставою для скасування рішення суду твердження апелянта про те, що відмовою ОСОБА_2. від отримання орендної плати в натуральній формі у вигляді зерна ним порушено умови множинності форм виплати орендної плати, оскільки нав'язування ТОВ „Д-2 Агропроект” отримання позивачем орендної плати лише в натуральній формі є неприпустимим, та порушує його право на отримання орендної плати в грошовій формі, як того передбачають умови укладеного договору.

          Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

            Отже, виходячи з доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення і скасування рішення суду, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                             У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Д-2 Агропроект” - відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2009 року - залишити  без зміни.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.        

          Головуючий:                                          Судді :