Справа № 22ц-1755\2009 р.

 

Головуючий у 1-й інстанції: Гордієць Л.В.

 Доповідач: Редька А.Г.

 

У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

 

9 вересня 2009 року                 місто Чернігів

 

А  п  е  л  я  ц  і  й  н  и  й     с  у  д     Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.,

суддів - Губар В.С., Редьки А.Г.,

 

при секретарі - Рачовій І.І.,

за участі:

відповідача спд ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2

           

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою спд ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про захист прав споживача,

 

в с т а н о в и в:

 

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2009 року розірвано договір купівлі-продажу від 15 серпня 2008 року, за яким ОСОБА_3 купила у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 холодильник-морозильник Індезіт-В-18 вартістю 2529 грн та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3400 грн у відшкодування вартості холодильника, 30 грн у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

    Рішенням суду встановлено, що хоча холодильник і технічно справний, але під час роботи видає шуми, рівень яких вище санітарних норм, і використання холодильника становить загрозу для здоров'я споживача.

 

    В апеляційній скарзі відповідач, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3. у задоволенні позову, оскільки висновок суду ґрунтується на неналежних доказах - тільки на довідці санітарної служби без виконання експертизи, а її клопотання про необхідність експертизи суд залишив взагалі без уваги.

 

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача.

 

    Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи та заперечення сторін і висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та законі.

 

    За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3. 15 серпня 2008 року придбала у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 холодильник ”Індезіт В-18” вартістю 2529 грн з встановленим гарантійним строком три роки, що підтверджується наданими суду товарним чеком,   

 

    Відповідно до ст.ст.4,6 Закону ”Про захист прав споживачів” споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізовується на території України, для особистих потреб мають право на належну якість продукції та відшкодування збитків, завданих продукцією неналежної якості та небезпечною для життя і здоров'я людей.

 

    З наданих матеріалів також встановлено, що у період гарантійного строку роботи холодильника було виявлено шуми від роботи холодильника, рівень яких перевищує встановлені санітарні норми і становлять загрозу для здоров'я мешканців квартири, що підтверджується лабораторними дослідженнями Ніжинської санітарно-епідеміологічної станції відповідно до яких рівень шуму холодильника становить 60 дБА, що не відповідає вимогам ”Санітарні норми допустимого шуму у приміщеннях та громадських будівлях” НД-3077-84, як свідчить лист головного держаного санітарного лікаря міста Ніжина від 27 січня 2009 року за № 01-50\46. При технічному обстеженні холодильника спеціалістами сервісного центру ”Лагрос” виявлено, що причиною шуму є проходження хладогенту по трубкам виробу, при цьому інших недоліків роботи холодильника не було виявлено, що підтверджується актом перевірки якості виробу від 5 січня 2009 року.

 

    Відповідно до ст.8 Закону ”Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків виробу, що виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач має право  вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми, яка встановлена на час пред'явлення вимоги.

 

    За викладених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продаж споживачу холодильники неналежної якості оскільки шуми, що видає холодильник при роботі, становлять загрозу для здоров'я людей і обґрунтовано розірвав договір купівлі-продажу холодильника та стягнув з продавця 3400 грн вартості товару на час вимоги, що підтверджується довідкою суб'єкту підприємницької діяльності про вартість аналогічного товару на час вимоги.

 

    Посилання підприємця на відсутність належних доказів для обґрунтування вимог споживача та необґрунтоване відхилення судом його клопотання про необхідність експертизи безпідставні оскільки підприємець-продавець не спростував надані споживачем докази про неналежну якість проданого йому холодильника, а від продавця при розгляді справи не було заявлено клопотання про необхідність експертизи як про це свідчить технічний запис перебігу судового засідання та журнал судового засідання, незважаючи на роз'яснення судом права заявляти клопотання про витребування доказів.

 

    Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування або зміни рішення.

 

    Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд   

 

у х в а л и в:

 

    Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2009 року залишити без змін.

  

    Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

 

 

 

 

 

 

 

Головуючий:                     Судді: