Справа № 2А-3790/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді Логвинюк І.М,
з участю: секретаря Щесюк Н.Й.,
представника позивачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДПС № 4 ВДАІ УМВС України у Волинській обл. Колотюка Валентина Григоровича про визнання дій та рішень протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
30.06.09 р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС № 4 ВДАІ УМВС України у Волинській обл. ОСОБА_4 про визнання дій та рішень протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 15.06.09 р. у ВДВС Ковельського МРУЮ було отримано копію оскаржуваної постанови серії АС № 032853 у справі про адміністративне правопорушення від 18.02.09 р., винесену відповідачем, якою на позивача ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідачем для прийняття оскаржуваної постанови було здійснено ряд незаконних дій, що суперечать вимогам ч.2 ст.100 Закону України Про міліцію, ст.ст.14-1, 258, 268, 287, 288, 289 КУпАП, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111, Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення руху, затвердженої наказом МВС України 22.10.03 р. № 1217. Оскаржувана постанова як результат незаконних дій відповідача, є незаконною та такою, що підлягає до скасування. Оскаржувана постанови викладена на бланку, що виготовлений без дотримання вимог ст.283 КУпАП, є недосконалим, містить невірне розяснення порядку оскарження прийнятого рішення, що також порушує права позивача. Справа розглянута у відсутності позивача ОСОБА_2 та без попереднього її про це повідомлення. Копія оскаржуваної постанови, матеріали фотофіксації, здійсненої за допомогою приладу Візір, позивачеві ОСОБА_2 відповідачем у порушення вимог законодавства не надіслана, не вручена, що стало причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду. Однак, відповідачем протиправно винесено рішення по суті справи про адміністративне правопорушення. Крім того, оскаржувана постанова містить недоліки по її оформленню. Позивач ОСОБА_3 також вважає дії відповідача, що полягають у тому, що він не встановив його особи, як водія, неправомірними. Зазначає, що у звязку з винесеною щодо позивача ОСОБА_2 постановою, позивач ОСОБА_3 безуспішно намагався реалізувати своє право, передбачене у ст.14-1 КУпАП, так як він являвся керував даним автомобілем як водій 18.02.09 р.. Позивачі вважають дії відповідача, що полягають у порушенні вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови та прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення неправомірними, а оскаржувану постанову, винесену в результаті таких дій – такою, що підлягає скасуванню. Просять позов задовольнити, визнати дії та рішення відповідача неправомірними, а оскаржувану постанову - скасувати.
В судове засідання належно повідомлені позивачі не з”явились, належно повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги позивачів підтримав, обґрунтувавши їх вищенаведеними доводами, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не подав.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності сторін.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, з’ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підставний та підлягає до задоволення.
Позов ОСОБА_3 безпідставний та до задоволення не підлягає.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію)
Як стверджується оригіналом оскаржуваної постанови, що дійсно, 18.02.09 р. відповідачем у справі, як службовою особою - інспектором ДПС ВДПС № 4 за адресою: м. Ковель, вул. Заводська, 9, було винесено щодо позивача ОСОБА_2 постанову серії АС № 032858 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою позивача ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні даного правопорушення та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 300 грн. Як зазначено у оскаржуваній постанові, 18.02.09 р. об 11 год. 21 хв. на а/д Доманово – Ковель – Чернівці – Тереблече, у с. Волі Любитівській Ковельського р-ну, вона, керуючи автомобілем марки “ВАЗ 211540”, д/№ НОМЕР_1, рухалась із швидкістю 90 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті. Тим самим порушила вимоги п. 12.4 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Правопорушення зафіксоване приладом марки “Візір”, № 0812449. А тому відповідач, керуючись ст.283 КУпАП, постановив притягнути до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_2, надіславши їй копію постанови з матеріалами фотофіксації поштою 19.02.09 р.
Із рапорта відповідача від 18.02.09 р. на імя командира взводу ДПС № 4 УДАІ УМВС України у Волинській обл., матеріалів фотофіксації від 18.02.09 р., слідує, що дійсно, дане правопорушення було зафіксовано ним за допомогою відеозаписуючого приладу марки “Візір”, № 0812449 та 18.02.09 р. об 11 год. 21 хв. автомобіль марки “ВАЗ”, д/№ НОМЕР_1 рухався у населеному пункті, чого сама позивач ОСОБА_2 не заперечує.
Та обставина, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки “ВАЗ”, д/№ НОМЕР_1, стверджується даними результаті пошуку по БД Автомобіль.
У оскаржуваній постанові дійсно зазначено, що відповідач встановив, що правопорушення вчинено саме позивачем ОСОБА_2, однак, як слідує з матеріалів, що стали підставою для винесення відповідачем оскаржуваної постанови, особа позивача ОСОБА_2 була встановлена шляхом пошуку по БД Автомобіль.
За змістом ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.
Стаття 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою вищезазначених засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Слід зазначити, що вимірювач швидкості відеозаписуючий марки “Візір”, посилання на здійснення фіксації правопорушення яким мається у оскаржуваній постанові, фактично, не є таким засобом, що працює у автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, який, відповідно, має можливість вибору режиму роботи приладу.
А тому застосування до провадження у справах про адміністративні правопорушення положень, що зазначені у ст.14-1 КУпАП при застосуванні приладу “Візір”, на думку суду, є неправомірним.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст.122 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до вимог п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
За змістом п.п.2.1; 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України
від 22 жовтня 2003 року N 1217, при виявленні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції, згідно з положеннями ст.ст.255, 254 КУпАП, складає протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото -, відео - або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та протокол про адміністративне правопорушення складається після встановлення причетної особи у підрозділі ДАІ за її місцем проживання..
Як зазначено у п. 4.3 даної Інструкції, якщо матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, що підтверджували б вчинення порушення, службова особа, яка розглядає справу, може доручити провести додаткову перевірку.
Із копії оскаржуваної постанови слідує, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не посилався на такий доказ, як протокол про адміністративне правопорушення.
Посилання позивача на ту обставину, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не посилався на такий доказ, як протокол про адміністративне правопорушенняґ. знайшли своє ствердження у судовому засіданні.
На думку суду, відповідачем протиправно не складено протоколу про адміністративне правопорушення та не проведено відповідної додаткової перевірки матеріалів справи перед винесенням оскаржуваної постанови.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було всебічно, повно і обєктивно зясовано всіх обставин справи.
В порушення вимог додатка 2 до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217, у оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З урахуванням норм ч.2 ст.11 КАС України, у зв”язку із необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було допущено порушення вимог закону, а саме: положень ст. ст. 7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, додатка № 2 до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217, а тому є підстави для визнання дій відповідача, що полягають у недотриманні вимог закону при винесені оскаржуваної постанови, та рішення, прийнятого без дотримання вимог законодавства, протиправними, а оскаржуваної постанови - нечинною та такою, що підлягає до скасування.
Разом з тим, на думку суду, посилання позивачів на ту обставину, що бланк оскаржуваної постанови не відповідає чинному законодавству та є недосконалим, маються недоліки у заповненні даного бланку, на думку суду, не є такими порушеннями, що, будучи допущеними відповідачем, свідчили б про неправомірність його дій, що призвели до прийняття неправомірного рішення та винесення незаконної постанови. У повноваження відповідача не входить забезпечення підрозділів ДПС бланками постанов та бланк оскаржуваної постанови не містить таких недоліків при його заповненні, що самі по собі викликали б сумнів у законності дій чи рішень відповідача, чинності оскаржуваної постанови.
Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_3, то він, за його ствердженням, 18.02.09 р. об 11 год. 21 хв. дійсно керував автомобілем марки “ВАЗ”, д/№ НОМЕР_1, належним позивачеві ОСОБА_2, тобто, являвся водієм, вважає неправомірними дій відповідача в тій частині, що ним по відношенню до позивача ОСОБА_2 та самого позивача ОСОБА_5, не застосовано положення ч.2 ст.14-1 КУпАП, то, за змістом ч.2 ст.14-1 КУпАП, за наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14-1 КУпАП, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу, а не особа, яка керувала на час фіксації правопорушення транспортним засобом, може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи тощо) посадову особу, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, скористатись положенням ч.2 ст.14 - 1 КУпАП, мала право позивач ОСОБА_2, а не позивач ОСОБА_6 Та такими діями відповідача та діями відповідача, що передували винесенню щодо позивача ОСОБА_2 оскаржуваної постанови, будь-які права позивача ОСОБА_3, на думку суду, не порушені. А тому позивачеві ОСОБА_3 у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.ст.288, 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесенння постанови.
Оскільки з матеріалів, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, не вбачається, що позивачеві ОСОБА_2 вручено копію оскаржуваної постанови, це свідчить про пропуск нею строку на оскарження постанови з поважних причин, та, на думку суду, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, дана справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку, встановленому КАС України, строк на оскарження дій відповідача та постанови, слід поновити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 ст.72, ст.ст. 86, 87, ч.2 ст.100, ст.ст.159, 160 - 163, 256, 99 КАС України, Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення руху, затвердженою наказом МВС України 22.10.03 р. № 1217, ст.ст.7, 9, 14-1, ч.1 ст.122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 268, 272, 278 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України № 1111, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати неправомірними дії відповідача - інспектора ДПС ВДПС № 4 ВДАІ УМВС України у Волинській обл. Колотюка Валентина Григоровича, що полягають у недотриманні вимог законодавства при винесеннні постанови серії АС № 032853 від 18.02.09 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 300 грн.
Визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати постанову АС № 032853 від 18.02.09 р., винесену відповідачем - інспектором ДПС ВДПС № 4 ВДАІ УМВС України у Волинській обл. Колотюком Валентином Григоровичем по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 300 грн.
В позові ОСОБА_3 відмовити.
Постанова може бути оскаржена через Ковельський міськрайонний суд Волинської області до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Головуючий: