Справа № 2А-3753/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
14 вересня 2009 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді Логвинюк І.М,
з участю: секретаря Щесюк Н.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – відділ державної виконавчої служби Ковельського міжрайонного управління юстиції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Ковельського міжрайонного управління юстиції (далі - ВДВС), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою серії ВК № 043180 від 23.03.09 р. відповідачем було накладено на нього адміністративний штраф в розмірі 300 грн.. У оскаржуваній постанові зазначено, що він 21.03.09 р. о 17 год. на 111 км п/д Городище – Рівне – Старокостантинів, у с. Мирному, керуючи автомобілем марки “Фольксваген”, д/№ НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, рухаючись із швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом “Візір”, серійний № 0812525. Допустив порушення п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Накладене стягнення вважає таким, що не відповідає обставинам справи, так як він не порушував п.12.4 ПДР, у зазначений у постанові час у зазначеному у постанові місці не був, так як перебував за межами України. Є власником лише автомобіля марки “Фольксваген Гольф” , д/№ НОМЕР_2. А не автомобіля з д/ № НОМЕР_1. Копія оскаржуваної постанови відповідачем йому направлена у строки, визначені законодавством не була, та про її існування йому стало відомо лише у ВДВС 04.07.09 р.
В судове засідання належно повідомлений позивач не з’явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не подав.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності сторін.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, з’ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію)
Як стверджується оригіналом оскаржуваної постанови, що дійсно, 23.03.09 р. відповідачем у справі, як службовою особою - інспектором з адміністративної практики Рівненської роти ДПС (для ОДДЗ) за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14 “а” було винесено щодо позивача оскаржувану постанову серії ВК № 043180 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 300 грн. Як зазначено у оскаржуваній постанові, 21.03.09 р. о 17 год. 00 хв. у Рівненській області, на 111 км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, позивач, керуючи автомобілем марки “Фольксваген”, д/№ НОМЕР_1, рухався із швидкістю 83 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті – с. Мирне, позначеному дорожнім знаком 5.45, більш як на 20 км/год. Тим самим порушив вимоги п. 12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Правопорушення зафіксоване приладом марки “Візір”, № 0812525. А тому відповідач, керуючись ст.283 КУпАП, постановив притягнути до адміністративної відповідальності позивача, надіславши йому копію постанови поштою 24.03.09 р. Одночасно було зобов’язано позивача з’явитись у ДАІ Ковельського р-ну.
Суд звертає увагу на те, що у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на надіслання позивачеві у встановленому законом порядку будь-яких матеріалів (фотозображення транспортного засобу), зафіксованих за допомогою вищезазначених засобів, а також на те, що у оскаржуваній постанові міститься необґрунтована та не передбачена нормами законодавства вказівка на обов’язок позивача з’явитись у ДАІ Ковельського р-ну.
Відповідно до довідки № 5/2364 від 11.08.09 р., виданої Ковельським ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській обл., власником автомобіля, що мав у різні періоди державні номери: АС 2895 АТ, 39337 ВО, АС 3764 АМ, був позивач. А тому посилання позивача на ту обставину, що державним номером, що був встановлений на його автомобілі, користується інша особа, та що він 21.03.09 р. перебував за межами України, не знайшли свого ствердження в судовому засіданні та, на думку суду, не спростовують даних про наявність у автомобілі позивача саме такого державного номера як зазначено у оскаржуваній постанові, та наведених у оскаржуваній постанові даних про час та дату виявлення автомобіля позивача у с. Мирном на 111 км а/д Городище – Рівне - Староконстантинів.
За змістом ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.
Стаття 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою вищезазначених засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Слід зазначити, що вимірювач швидкості відео записуючий марки “Візір”, посилання на здійснення фіксації правопорушення яким мається у оскаржуваній постанові, фактично, не є таким засобом, що працює у автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, який, відповідно, має можливість вибору режиму роботи приладу.
У оскаржуваній постанові дійсно зазначено, що відповідач встановив, що правопорушення вчинено саме позивачем. А тому застосування до провадження у справах про адміністративні правопорушення положень, що зазначені у ст.14-1 КУпАП при застосуванні приладу “Візір”, на думку суду, є неправомірним.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст.122 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.
Дорожнім знаком 5.45 “Початок населеного пункту ” позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак 5.45 встановлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.
Відповідно до вимог п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
За змістом п.п.2.1; 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України
від 22 жовтня 2003 року N 1217, при виявленні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції, згідно з положеннями ст.ст.255, 254 КУпАП, складає протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото -, відео - або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та протокол про адміністративне правопорушення складається після встановлення причетної особи у підрозділі ДАІ за її місцем проживання..
Як зазначено у п. 4.3 даної Інструкції, якщо матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, що підтверджували б вчинення порушення, службова особа, яка розглядає справу, може доручити провести додаткову перевірку.
Із копії оскаржуваної постанови слідує, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не посилався на такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення.
На думку суду, відповідачем протиправно не складено протоколу про адміністративне правопорушення та не проведено відповідної додаткової перевірки матеріалів справи перед винесенням оскаржуваної постанови.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було всебічно, повно і об’єктивно з’ясовано всіх обставин справи.
В порушення вимог додатка 2 до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217, у оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З урахуванням норм ч.2 ст.11 КАС України, у зв’язку із необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було допущено порушення вимог закону, а саме: положень ст. ст. 7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, додатка № 2 до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217, а тому є підстави для визнання дій відповідача, що полягають у недотриманні вимог закону при винесені оскаржуваної постанови протиправними, а оскаржуваної постанови - нечинною та такою, що підлягає до скасування.
Відповідно до ст.ст.288, 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Оскільки із даних оскаржуваної постанови вбачається. що пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, то, на думку суду, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, дана справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку, встановленому КАС України, строк на оскарження дій відповідача та постанови, слід поновити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 ст.72, ст.ст. 86, 87, ч.2 ст.100, ст.ст.159, 160 - 163, 256, 99 КАС України, Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення руху, затвердженою наказом МВС України 22.10.03 р. № 1217, ст.ст.7, 9, 14-1, ч.1 ст.122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 268, 272, 278 КУпАП, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати постанову ВК № 043180 від 23.03.09 р., винесену інспектором з адміністративної практики Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена через Ковельський міськрайонний суд Волинської області до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Головуючий: