Справа №10-71 2006 р. Категорія: ст.1652 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Волощук В.В. Доповідач: Михайловський В.І.
УХВАЛА ІменемУкраїни
З липня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого суддів
з участю секретаря прокурора адвоката підозрюваного
Романова О.В. Михайловського В.І., Велидчука В.М. Поліщук Т.О. Кузьмука Л.А.ОСОБА_3 ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовом засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Олевського району Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 9 червня 2006 року.
Цією постановою відмовлено слідчому Олевської районного прокуратури в задоволенні подання щодо обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1,
14 липня 1981 року народження, уродженцю м. Тростянець Сумської області, проживаючому в м. Олевськ Житомирської області, АДРЕСА_1, не судимому, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.З, 153 ч.2 КК України.
Згідно змісту постанови ОСОБА_1 1 червня 2006 року о 2й годині ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вул. Володимирській в м. Олевському наблизився до неповнолітньої ОСОБА_2, схопив її за обличчя рукою, затулив рота та з застосуванням насильства привів на берег річки "Уборть", роздягнув, після чого погрожуючи їй вбивством, здійснив з потерпілою ОСОБА_2 насильницький статевий акт у неприродній формі.
2
ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України 2 червня 2006 року, йому продовжено термін затримання на 10 діб 5 червня 2006 року.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову Олевського районного суду від 9.06.2006 року та обрати затриманому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - тримання під вартою.
В обгрунтування апеляції прокурор посилається на ті обставини, що суд не врахував обставин вчинення злочину щодо неповнолітньої, яку ОСОБА_1 тривалий час переслідував. Вчинений злочин є тяжким, а сам ОСОБА_1 під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу надав протилежні покази. Крім того, на думку обвинувачення, суд не врахував стан потерпілої в момент вчинення злочину, а також і те, що законом передбачене покарання за вказаний злочин - понад 3 роки позбавлення волі, сам підозрюваний на волі може вчинити аналогічний злочин, уникнути від слідства та суду.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
З наданих матеріалів справи, пояснень підозрюваного ОСОБА_1, а також слідчого, в провадженні якого знаходиться вказана кримінальна справа, вбачається, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно з позитивної сторони, до будь-яких видів відповідальності раніше не притягався,на виклики органів досудового слідства з'являється та виконанню слідчих дій не перешкоджає.
Судом першої інстанції дотримано належним чином вимоги кримінально-процесуального закону під час розгляду даної справи, рішення прийнято з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин, встановлених органами досудового слідства, у зв'язку з чим є необгрунтованими доводи апелянта в особі обвинувачення про те, що ОСОБА_1 переслідував потерпілу на тривалій відстані, вчинив особливо тяжкий злочин, дещо змінив свої покази, а тому йому необхідно визначити більш сувору міру запобіжного заходу.
Враховуючи, що постанова суду першої інстанції є законною і обгрунтованого, подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог процесуального закону, то колегія суддів не вбачає підстав для скасування прийнятого по справі рішення відносно підозрюваного ОСОБА_1
з
Керуючись ст.ст. 1652, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора Олевського району Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 9 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.