Справа № 10- 75   2006 р.                                                                                            Головуючий у першій інстанції Слюсарчк Н. Ф.

Категорія ст187 ч. 2 КК України                                                                                    Доповідач у 2 інстанції Велидчук В.М

УХВАЛА

Іменем  України

З липня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                    Романова О.В.

суддів                               Велидчука В.М., Михайловського В.І.

прокурора                        Єгорова О.М.

адвоката                           ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1, та обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 21 червня 2006 року якою,

ОСОБА_2,   13  червня   1984 року   народження,    мешканці    м.   Житомира, несудимій, обвинуваченій за: -ст.187ч.2 КК України, обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_2. обвинувачується втому , що   09. 06. 2006 року, за попередньою змовою з невстановленими особами , в м. Житомирі із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для здоров'я та життя, відкрито заволоділи майном потерпілих , чим заподіяли останнім матеріальну шкоду на суму 33995 грн..

В апеляціях ставиться питання про скасування постанови суду як необгрунтованої і обрання запобіжного заходу не зв'язаного з триманням під вартою. Посилання на те, що суд недостатньо врахував обставини передбачені ст. 150 КПК України та того ,що ОСОБА_2 позитивно характеризується, її батьки за станом здоров'я - є інваліди 3-ї групи, які потребують її допомоги.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою обгрунтований тим, що остання не має постійного місця проживання , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі і доводами апеляцій не спростований.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляцій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення ,а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2006 року щодо ОСОБА_2, без зміни.