Справа № 10-77 2006 р. Головуючий у І інстанції
Шелепа А.А.
Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА
Іменем України
З липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.,
суддів Михайловського В.І.,
Велидчука В.М.
з участю секретаря Поліщук Т.О.
прокурора Шадури П.П.
обвинуваченої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Богунського району м.Житомира на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 5 червня 2006 року, цією постановою відносно
ОСОБА_1,
23.08.1970 року народження,
уродженки м. Бердичева Житомирської області,
громадянки України, мешкаючої в м.Житомирі,
АДРЕСА_1 не судимої, відмовлено в обранні
запобіжного заходу - взяття під варту.
Згідно змісту постанови, ОСОБА_1 підробила кредитні договори та незаконно отримала кошти банківських установ через приватних підприємців, працюючи директором ТОВ "КЦФ Глобус-Житомир" на протязі другої половини 2003 року. Зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_1 заволоділа грошовими коштами на суму 48029 гривень 84 копійки.
Органи досудового слідства ставлять питання про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу- тримання під вартою, посилаючись на те, що вона вчинила злочин, передбачений ст. 366 ч.2 та ст. 191 ч.5 КК України та за який передбачене покарання у вигляді : понад 3(три) роки позбавлення волі. Також прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 не з'являється на виклики слідчого, за місцем проживання відсутня та не має постійного місця роботи.
Вважаючи відсутність достатніх підстав для обрання вищевказаного запобіжного заходу, з урахуванням характеризуючих даних підозрюваної ОСОБА_1
2
суд прийшов до висновку про недоцільність тримання її під вартою на час проведення досудового слідства по даній справі.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 5.06.2006 року та направити справу на новий судовий розгляд.
В обгрунтування апеляції прокурор посилається на ті обставини, що судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 недноразово викликалася до прокуратури, виносилися постанови про її привід, однак на виклики вона не з'являлася, не повідомляючи причин неявки. Також ОСОБА_1 оголошувалася в розшук 11.04.2006 року та неодноразово викликалася у прокуратуру у телефонному режимі, що свідчить , на думку прокурора, про намагання ОСОБА_1 перешкодити органам досудового слідства у розслідуванні справи та ухилитися від досудового слідства.
Заслухавши: доповідача по справі, прокурора, який не підтримав подану апеляцію, посилаючись на те, що обвинуваченій ОСОБА_1 вже надані матеріали кримінальної справи для ознайомлення, для проведення слідчих дій вона з'являється, а сама справа направляється на розгляд в суд, обвинувачену ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини справи, врахувавши характеристику особи обвинуваченої її сімейний стан, тяжкість пред'явленого обвинувачення, а також поведінку ОСОБА_1 під час проведення досудового слідства.
Враховуючи, що прийняте рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 148,150 КПК України, ст.ст. 165, 165 2 КПК України, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 165 2,365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора Богунського району м.Житомира залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 5 червня травня 2006 р. щодо ОСОБА_1 - без зміни .
Судді / підписи / Згідно: суддя апеляційного суду В.І.Михайловський