Справа     № 11а-462    2006 р.                                        Головуючий у І інстанції Кузьменко   В.В.

Категорія ст. 121 ч.2 КК України              Доповідач     Ткаченко    В.Л.

УХВАЛА Іменем   України

4    липня     2006 року Колегія     суддів судової палати у  кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області   в складі:

головуючого суддів

прокурора засудженого

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськ­районного суду   від 17 лютого 2006 р.

Цим   вироком                                  ОСОБА_1,

22.03.1976    року    народження, уродженця та мешканця с. Барвіновка Новоград- Волинського району, несудимого,

засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на вісім років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений попередній-взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислений з часу затримання - 25 листопада 2005 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. з матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 13000 грн.

Як визнав суд першої інстанції - 20 грудня 2004 року, близько 21.00, в с. Барвинівка Новоград- Волинського району Житомирської області, в житловому будинку ОСОБА_3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1 умисно, наніс руками декілька ударів ОСОБА_4 по голові, від яких ОСОБА_4 став падати на підлогу.

2

Падаючи ОСОБА_4 вдарився об край металевого кутника кухонної плити.

В той же день, близько 22 години, в тому ж селі Барвинівка, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийшли в будинок ОСОБА_5, де ОСОБА_1 знову умисно наніс ОСОБА_4 удар по голові, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 впав на підлогу. Приблизно о 23 годині ЗО хв. потерпілий ОСОБА_4 помер. Смерть ОСОБА_4, 1959 року народження, настала від закритої черепно- мозкової травми.

Потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в речовину лівої потиличної та тім'яної долей, вискових долей, верхівок лобних долей головного мозку, крововиливів під м'яку мозкову оболонку лівої потилочної та вискової долей, навколо правої півкулі головного мозку та навколо обох півкуль мозочка, крововилива під тверду мозкову оболонку правої тім'яно- потилочної ділянки, крововиливів в м'які тканини лівої висково-скулової ділянки, правої тім'яно-вискової ділянки, лобної та правої тім'яної ділянки, рани на лобі посередині та в ділянці правої брови, на слизовій оболонці верхньої губи, садна над правою бровою та в правій лобно- тім'яній ділянці, синців навколо очей, на лобі, обох щоках та скулових ділянках,   верхній губі, носі,   вухах та завушних ділянках.

Дані тілесні ушкодження входять до комплексу закритої черепно - мозкової травми, при житті мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_4, яка настала від закритої черепно - мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки та речовину головного мозку, які ускладнились набряком та здавленням головного мозку.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просив пом'якшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України, зменшити строк позбавлення волі, зазначивши, що призначаючи покарання суд не врахував його молодий вік, позитивну характеристику, сімейний стан, що на утриманні є малолітня дитина та не взяв до уваги його щире каяття.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни , заслухавши доводи засудженого, який заявив, що не визнає себе винним і обмовив себе у вчиненні злочину, який фактично вчинено ОСОБА_6, а тому просив направити справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви та вимоги апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція та нова вимога засудженого задоволенню не підлягають .

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується сукупністю зібраних досудовим слідством і перевірених в суді обсягом доказів.

з

На досудовому слідстві і в суді ОСОБА_1 та учасники судового розгляду не заперечували розглядати справу у відповідності до вимог ч.З ст. 299 КПК України.

З а.с. 197 видно, що судом було з'ясовано, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст ст. 299 КПК України, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. Також судом було роз'яснено підсудному та іншим учасникам процесу, що в разі погодження на розгляд справи у відповідності до вимог ч.З ст. 299 КПК України, то у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову   у апеляційному порядку.

Крім того, досудовим слідством всебічно, повно і об'єктивно досліджувались обставини справи. Ретельно перевірялася версія захисту ОСОБА_1 про можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_6. В справі на а.с. 129 мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину щодо потерпілого ОСОБА_4 Суд постановив вирок і призначив покарання ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 323 КПК та ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_1, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, вказавши і ті обставини на які в апеляції посилається засуджений.

Покарання обрано в межах санкції обвинувачення, є необхідним, справедливим   і достатнім.

Колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення покарання та задоволення інших апеляційних вимог засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України , колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоград -Волинського міськрайонного суду від 17 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді   / підписи/

Згідно : Суддя апеляційного суду     В.Л.Ткаченко