Справа № 11а-474 2006 р.

Категорія:

Головуючий у 1 інстанції Карповець В.В. Доповідач: Шенін П.О.

УХВАЛА Іменем України

4 липня2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                Романова О.В.

суддів                            Ткаченка В.Л., Шеніна П.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією гр-на ОСОБА_1 на постанову судді Андрушівського райсуду від 10.05.2006 р.

Цією постановою проти ОСОБА_2,

29.10.1964 р.народження, мешканця с. Кам'янка Попільнянського району, -було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України за відсутністю в його діях складу цього злочину.

Згідно скарги гр-на ОСОБА_1, йому належали 59 голів великої рогатої худоби на суму 48033 коп.

23.03.05 р.ОСОБА_1 і ТОВ НВФ "Соха" уклали договір про співробітництво і спільне вирощування цієї ВРХ, яку перший здав в корівник, який ТОВ "Соха" орендувало у пайовиків с. Гарапівка Андрушівського району. В квітні 2005 р. зазначені пайовикі розірвали договір оренди земельних та майнових паїв з ТОВ "Соха" і уклали їх з ТОВ "Дари ланів". Певним чином майно ОСОБА_1 перейшло до інших осіб. Директор останнього ТОВ ОСОБА_2 відмовився надати ОСОБА_1 належну йому худобу, тобто захопив її.

Слідчий Андрушівської прокуратури 2.06.05 р. відмовив в порушенні кримінальної справи проти посадових осіб ТОВ "Дари ланів" та СТОВ "Павелки" за ст.ст. 186, 364, 365 КК України. Тому ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку приватного обвинувачення на дії ОСОБА_2, звинувативши його за ст. 365 КК в захопленні зазначеної худоби.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і зобов'язати Андрушівський райсуд порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ст.356 КК. Вказує на процесуальні порушення -невиклик суддею сторін в суд і нез'ясування обставин справи.

2

Колегія суддів, заслухавши доповідача і перевіривши справу, залишає судове рішення без зміни з наступних міркувань.

Постанова судді від 10.05.06 р. відповідає вимогам закону і для її прийняття було необов'язково викликати сторони в суд.

У постанові судді правильно вказано, що за ст. 356 КК України суб'єктом злочину може бути приватна особа. Дії посадових осіб кваліфікуються за іншими статтями КК, а не в порядку приватного обвинувачення.

Тому ОСОБА_1 при певних умовах не позбавлений можливості оскаржувати у встановленому порядку постанову від 2.06.05 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляцію гр-на ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського райсуду від 10.05.06 р. щодо його скарги - без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного

Житомирської області                                         П. О.Шенін