У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       28 вересня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суд Сумської області від 8 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди частково задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй на права приватної власності квартирою АДРЕСА_1шляхом закладення ніш, наявних в квартирі ОСОБА_2в суміжній капітальній стіні між квартирами АДРЕСА_1 та встановити ванну у санвузлі до стану, який відповідає технічному паспорту на АДРЕСА_1, виданому 4 червня 1993 року. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суд Сумської області від 8 липня 2009 року              ОСОБА_2. в поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву ОСОБА_2про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу апеляційного суд Сумської області від 8 липня 2009 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суд Сумської області від 8 липня 2009 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок