Справа № 2-а- 286  

2009  рік        

ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9  вересня   2009  року.  Теофіпольський  районний  суд  Хмельницької  області  

    в  особі: - головуючого  судді  СТЕЦЮКА  І.С.

    при  секретарі:  САМОЙЛЮКУ Д.Ю.

    з  участю  прокурора

    та  адвоката

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в  залі  суду  в  місті  ТЕОФІПОЛІ      справу                  

за адміністративним позовом     ОСОБА_1   до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницької  області,  інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся  до  суду  із  позовною  заявою про  визнання  протиправною  і скасування  постанови   інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2   від  27  червня  2009 року  ВХ № 111916 про накладення на нього по            ч. 1 ст. 122 КУпАП  за  порушення п. 12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України тобто за  перевищення швидкості  адміністративного стягнення – штрафу в сумі   340 гривень вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

    У  судовому  засіданні  ОСОБА_1 позовні  вимоги    підтримав  повністю і пояснив, що 6  липня 2009 року  поштовим  зв’язком  отримав постанову про накладення  на нього адміністративного  стягнення у виді штрафу в сумі  340 грн. за те що він    25  червня  2009 року о 9 год.  57 хв.  проїжджаючи с.  Порохня Волочиського району Хмельницької  області автомобілем  НОМЕР_1  рухався з  швидкістю 96 км/год. тобто перевищив встановлену швидкість на 36 км/год.  чим порушив п. 12.4 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Постанову вважає незаконною  оскільки перевищень швидкості він не допускав, а із фотокопії знімку, доданого до постанови,  на якому  зафіксоване перевищення швидкості,   не зафіксоване місце чи ділянка дороги  де було перевищено швидкість  внаслідок чого  встановити чи дійсно  знаходилася ділянка  дороги  на якій  зафіксовано перевищення швидкості у зоні дії дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху і, зокрема  у межах населеного пункту що свідчить про фіксацію перевищення швидкості на ділянці дороги де встановлені  обмеження швидкості до 60 км/год. неможливо.

Цим інспектор ДПС  порушив вимоги ст..ст. 278-280 КУпАП щодо  встановлення  повноти  та об’єктивності  вчиненого.

Виходячи із того, що  ОСОБА_3 дорожнього руху він не  порушував, швидкості не перевищував а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена із  порушеннями законодавства просив її скасувати а провадження у справі закрити.

    Відповідачі,  вчасно повідомлені про час та місце  розгляду справи у судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, заперечень  проти позову не заявили.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для її   розгляду суд вважає  можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.

Вислухавши    позивача,   дослідивши  матеріали  справи  суд  приходить  до  висновку  про  необхідність  задоволення  позовних  вимог, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що  27  червня  2009    інспектор   ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2    виніс постанову              ВХ №  111916, якою на позивача   ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі  340  гривень за порушення  ч. 1 ст. 122 КУпАП а саме за те, що  він    25  червня  2009 року о 9 год. 57 хв., керуючи автомобілем  НОМЕР_2 у населеному  пункті  Порохня Волочиського району   Хмельницької області перевищив швидкість на 36 км/ год. чим порушив пункт  12.4  ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Позивач   ОСОБА_1. не погодився з постановою і оскаржив її до суду.

Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері  регулювання дорожнього руху.  

Відповідно до ст.. 288 КУпАП   постанову у справі про  адміністративне  правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або  в суд у порядку, визначеному  Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій  чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення  підлягають з’ясуванню, зокрема, такі  обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі,  у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з  використанням повноваження  з метою, з якою це  повноваження надано;  обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно та  розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням  права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про міліцію», яка визначає   основні обов’язки міліції, працівник міліції зобов’язаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і  нормативів у цій сфері (п. 12 ч. 1); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п.5 ч. 1); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і  часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов’язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.  

Згідно Положення про Державну автомобільну  інспекцію Міністерства внутрішніх справ, яке затверджене Постановою кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року        № 341 одним із основних завдань ДАІ є забезпечення  безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (п.п. 5  п.4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів  дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13 листопада 2006 року   діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права (п. 2.2); взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на  принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканності особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян (п. 22.1)

Вислухавши пояснення   позивача,  дослідивши  матеріали  справи  суд прийшов до висновку, що в діях водія  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП  а тому  постанову про  притягнення його до адміністративної відповідальності   необхідно скасувати оскільки   вона була винесена із порушенням вимог КУпАП..  

Судом  встановлено, що  згідно  постанови від 27  червня  2009 року  ВХ № 111916     інспектором   ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2   на позивача    ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі  340  гривень за порушення  ч. 1 ст. 122 КУпАП а саме за те, що  він   25 червня  2009 року о 9 год. 57 хв., керуючи автомобілем  НОМЕР_2 у населеному  пункті  Порохня Волочиського району  Хмельницької області перевищив швидкість на 6 км/ год. чим порушив пункт  12.4  ОСОБА_3 дорожнього руху України.  

 Швидкість зафіксована приладом «Візир» № 711200 у зв’язку із чим протокол про адміністративне  правопорушення не складався.

Як встановлено у судовому засіданні протокол про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України дійсно не складався.  

У судовому засіданні встановлено, що із долученої до  постанови  копії фотознімка де зафіксований номер автомобіля  позивача не можна встановити місце вчинення   адміністративного правопорушення у зв’язку із  чим  достовірно встановити той факт  що перевищення швидкості на 36 км/год. є неправомірним  неможливо, на копії іншого фотознімка  державний номер автомобіля не зафіксований а тому встановити його належність позивачу неможливо. Із фотознімка про фіксацію перевищення швидкості не вбачається яким  чином зафіксовано правопорушення та  чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі  що  виключає складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідачем також не спростоване твердження позивача про те, що  фотознімок зроблений при керуванні ним автомобілем за межами населеного пункту.

Всупереч вимог ст.. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення  інспектор  СТОРОЖУК М.П. при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з’ясував чи є  обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу і призначив стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. тобто у максимальному розмірі, який передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку про те, що  об’єктивна сторона адміністративного правопорушення   суб’єктом владних повноважень  викладена без  належної перевірки всіх обставин справи  і свідчить про відсутність складу правопорушення.

П. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в  ст.. 71 КАС України  встановлено що, за загальним правилом яке випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна додати докази на підтвердження обставин, на які  вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді  справи щодо оскарження  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

  Виходячи із матеріалів справи   суд приходить до висновку про те, що доказів щодо  підтвердження правомірності  свого  рішення суб’єкт владних повноважень суду не надав.

Відповідно  ст. 162 КАС України при  вирішенні  справи по  суті  суд  може  задовольнити  адміністративний  позов  повністю  або  частково  чи  відмовити в  його  задоволенні  повністю  або  частково.

    У  разі  задоволення  адміністративного  позову суд  може, зокрема,   прийняти  постанову  про  скасування   рішення.  

    Оцінюючи  викладені  обставини у  їх  сукупності  суд  приходить  до  висновку про те, що  у діях  позивача  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП   у зв’язку із чим  постанова  підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.  

Керуючись ст.. ст.. 6 – 14,    п. 2 ч. 1  ст.. 18,  ч. 2 ст. 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

    Адміністративний позов ОСОБА_1    до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницької  області,  інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  задовольнити.

    Постанову   ВХ  №   111916  від   27  червня  2009 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення  адміністративного  стягнення у виді  штрафу в розмірі  340 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.  1 ст. 247 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний  суд  через Теофіпольський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі постанови та подачі протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з подачею її копії до  апеляційного суду.

    Апеляційна скарга  може  бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова суду набирає законної сили  після закінчення строків на  апеляційне  оскарження.

Головуючий

З оригіналом згідно:

Голова суду                                                                                   ОСОБА_4