Справа №11 а-491 Категорія: ст. 158 ч. 2

Головуючий у І інстанції- Руденко З.Б. Доповідач у   2 інстанції - Ткач С.О.

УХВАЛА Іменем  України

4 липня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Романова О.В.

суддів.................. Ткача С.О.

Шеніна П.О.

з участю:

прокурора..........       Руденка В.І.

підсудного...........     ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Ружинського району Оленського С.О. на постанову Ружинського районного суду від 26 квітня 2006 року, якою

ОСОБА_1,   18

жовтня    1950   року   народження,   уродженця

с.Літній Тунгуського району Петрозаводської

області Карельської АР, мешканця м.Житомира,

АДРЕСА_1,   раніше   не

судимого,

обвинуваченого за ст.   158 ч. 2 КК України, звільнено від кримінальної

відповідальності на підставі ст. 47 КК України, з передачею на поруки

трудовому   колективу   Головного  управління   агропромислового   розвитку

Житомирської облдержадміністрації.

ОСОБА_1 був відданий до суду за те, що під час проведення голосування по виборах Президента України 21 листопада 2004 року використав завідомо підроблені виборчі документи - фіктивні відкріпні посвідчення №№  НОМЕР_1 та НОМЕР_2, проголосував за ними на виборчих дільницях № 227 в с. Топори Ружинського району та № 221 в с.Прибережне Ружинського району.

В апеляції прокурор не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_1, правильність кваліфікації його дій просить змінити постанову суду, доповнити її, зазначивши умову звільнення від кримінальної відповідальності, передбачену    ст. 47 КК України. Мотивує тим, що в

2

- постанові суду не вказаний річний термін випробування та не покладені на звільненого обов'язки.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність скасування постанови, перевіривши справу, обговоривши доводи сторін, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 47 ч.І КК України дає право суду звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Процесуальною умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є наявність клопотання колективу про передачу особи на поруки, оформлене після ретельного обговорення питання з дотриманням загальноприйнятої процедури проведення зборів і прийняття ними рішень. Клопотання також повинно містити зобов'язання колективу взяти особу під контроль і здійснювати щодо неї заходи виховного характеру, а ця особа, в свою чергу, зобов'язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру і не порушувати громадського порядку.

Клопотання про передачу на поруки, порушене адміністрацією підприємства, організації, керівником громадських організацій, їх виборними органами ( бюро, правлінням, комітетом) не є законною підставою для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в порядку ст. 10 КПК України.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що зазначені вимоги закону порушені, протокол загальних зборів поданий до суду, неналежно оформлений та підписаний головою профкому ОСОБА_2. В протоколі не визначено взаємних зобов'язань колективу і ОСОБА_1 протягом строку порук (а. с. 165-166).

Зазначений сумнівний доказ суд помилково прийняв до уваги, законність його оформлення не перевірив, звільнив винного від кримінальної відповідальності, не зазначивши у постанові строк іспитового терміну та умови, які ставляться до поведінки переданого на поруки.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині незастосування судом кримінального закону при винесенні постанови, який підлягає застосуванню,  однак доповнення  апеляційним  судом  вироків  і

з

постанов   суду   постановлених   з   порушенням   вимог   кримінального   та кримінально-процесуального законодавства не передбачено законом.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Оленського С.О. задовольнити частково.

Постанову Ружинського районного суду від 26 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.