Червоноградський міський суд Львівської області

м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, 80102, (03249) 3-95-93

Справа № 2-а-901/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Адамович Б.М.

при секретарі Савіцька Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Червонограда у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ м. Червонограда у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії ВС № 273229 від 18.10.2010 р, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає. обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Згідно даної постанови гр. ОСОБА_1 18.10.2010 року о 22 год. 20 хв. керуючи а/м «ВАЗ 21083» д.н. НОМЕР_1 по вул. Промисловій в м. Червонограді Львівської області, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Поворот праворуч».

Просить постанову серії ВС № 273229 від 18.10.2010 р. визнати незаконною та скасувати з закриттям провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, та додатково пояснив, що правопорушення не вчиняв, а дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, є надуманим. Повороту праворуч він не здійснював, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, запропоновані позивачем інспектору ДАІ свідки того, що ніяких порушень ПДР з його боку не було до уваги не брались.

Представник відповідача ВДАІ м. Червонограда УМВС України у Львівській області в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Обгрунтованих заперечень та додаткових доказів, котрі б спростовували позов, в розпорядження суду не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 273229 від 18.10.2010 p., винесеної молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2010 року о 22 год. 20 хв. керуючи а/м «ВАЗ 21083» д.н. НОМЕР_1 по вул. Промисловій в м. Червонограді Львівської області, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Поворот праворуч». Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, працівником міліції постановою серії ВС № 273229 від 18.10.2010 р. накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по-справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних, засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 24.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягнуто до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Системний аналіз всіх матеріалів даної справи дає правові підстави суду констатувати, що представник відповідача не надав суду крім протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких інших доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

На підставі ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВС № 273229 від 18.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ