Справа №11 а-492 Категорія: ст. 158 ч. 2

Головуючий у І інстанції- Руденко З.Б. Доповідач у   2 інстанції - Ткач С.О.

УХВАЛА Іменем  України

4 липня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Романова О.В.

суддів.................. Ткача С.О.

Шеніна П.О.

з участю:

прокурора..........      Руденка В.І.

підсудного...........    ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Ружинського району Оленського С.О. на постанову Ружинського районного суду від 26 квітня 2006 року, якою                                                                                               ОСОБА_1,

З грудня 1950 року народження, уродженця с.

Коритище   Володарськ-   Волинського   району

                             Житомирської області, мешканця м. Житомира,АДРЕСА_1, раніше   не судимого,

обвинуваченого за ст.  158 ч. 2 КК України, звільнено від кримінальної

відповідальності на підставі ст. 47 КК України, з передачею на поруки

трудовому   колективу   Головного  управління   агропромислового   розвитку

Житомирської облдержадміністрації.

ОСОБА_1 був відданий до суду за те, що під час проведення голосування по виборах Президента України 21 листопада 2004 року використав завідомо підроблені виборчі документи - фіктивні відкріпні посвідчення №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, проголосував за ними на виборчих дільницях № 228 в с. Чорнорудка Ружинського району та № 225 в смт. Ружин.

В апеляції прокурор не оспорюючи доведеність винності ОСОБА_1, правильність кваліфікації його дій просить змінити постанову суду, доповнити її, зазначивши умову звільнення від кримінальної відповідальності, передбачену ст. 47 КК України. Мотивує тим, що в постанові суду не вказаний річний термін випробування та не покладені на звільненого обов'язки.

2

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність доповнення постанови, перевіривши справу, обговоривши доводи, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 47 ч.І КК України дає право суду звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Процесуальною умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є наявність клопотання колективу про передачу особи на поруки, оформлене після ретельного обговорення питання з дотриманням загальноприйнятої процедури проведення зборів і прийняття ними рішень. Клопотання повинно містити зобов'язання колективу взяти особу під контроль і здійснювати щодо неї заходи виховного характеру, а ця особа, в свою чергу, зобов'язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру і не порушувати громадського порядку.

Клопотання про передачу на поруки, порушене адміністрацією підприємства, організації, керівником громадських організацій, їх виборними органами ( бюро, правлінням, комітетом) не є законною підставою для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в порядку ст. 10 КПК України.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що зазначені вимоги закону порушені, протокол загальних зборів поданий до суду, неналежно оформлений та підписаний головою профкому ОСОБА_2. В протоколі не визначено взаємних зобов'язань колективу і ОСОБА_1 протягом строку порук (а. с. 165-166).

Однак зазначений сумнівний доказ суд не дослідив, законність його оформлення не перевірив, помилково прийняв до уваги, звільнив винного від кримінальної відповідальності, не зазначивши у постанові строк іспитового терміну та умови, які ставляться до поведінки переданого на поруки.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині незастосування судом кримінального закону при винесенні постанови, який підлягає застосуванню, однак доповнення апеляційним судом вироків і постанов суду постановлених з порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства не передбачено законом.

з

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Оленського С.О. задовольнити частково.

Постанову Ружинського районного суду від 26 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Головуючий: Судді: