Справа № 2-а-1078/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2009 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання – Бітюковій С.В., за участю:
представника позивача –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи-інтернату до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та інспектора дорожньо-патрульної служби окремої роти ДПС відділу ДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
6 серпня 2009 року позивач звернувся до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та інспектора дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВЕ № 090038 від 15 квітня 2009 року про притягнення водія Мішково –Прогорілівської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні та пояснив, що він працює директором Мішково –Прогорілівської загальноосвітньої санаторної школи – інтернату. В липні 2009 року він дізнався про те, що на адресу школи-інтернату надійшла постанова про притягнення водія вказаної школи-інтернату до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та фотознімки, де зафіксована автомашина ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 На зазначених фотознімках вказана дата 15.04.09 року, час та швидкість руху. В постанові вказано, що водій школи-інтернату 15.04.09 р., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 63 км/год., чим порушив пункт 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. З засобів масової інформації йому стало відомо, що винесені такого роду постанови є незаконними, оскільки застосування приладу «Візір» є спірним, у зв‘язку з чим за захистом своїх прав до суду не звертався. При зверненні до органів ДАІ на при кінці липня 2009 року, йому повідомили, що вказана постанова залишена в силі, у зв‘язку з чим він одразу звернувся до суду з цим позовом.
З діями відповідача він не погоджується, оскільки співробітниками ДАІ водій школи-інтернату зупинений не був, протокол відносно нього не складався, на доданих до постанови фото не встановлено, причинного зв’язку між зафіксованим автомобілем і дорожнім знаком. На підставі викладеного просить визнати протиправною і скасувати зазначену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідачі в судове засідання не з‘явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
З постанови серії ВЕ № 090038 від 15 квітня 2009 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби окремої роти ДПС відділу ДАІ м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу водія Мішково –Прогорілівської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП. В постанові вказано, що водій школи-інтернату 15.04.09 р. в м. Миколаєві по вул. Чкалова, 118, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» рухався зі швидкістю 63 км/год., чим порушив пункт 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Зазначене правопорушення зафіксовано приладом «Візір» (а.с. 4). До протоколу долучено один фотознімок, який складається з трьох окремих фото, де зафіксовано фрагмент автодороги на фоні знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, а на іншому знімку зображено автомобіль з номерними знаками автомобілю позивача, однак в такому ракурсі, що не можливо визначити в яких умовах ( на певній ділянці дороги, в певну долю часу) зображено транспортний засіб. Також фотознімки мають розрив у часі (а.с.5).
Відповідно до витягу з наказу № 15 від 02.01.09р. директора Мішково –Прогорілівської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату, автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номерНОМЕР_1 закріплений за ОСОБА_3. ( а.с.8).
Як вбачається з подорожного листа службового легкового автомобіля № 70 серії НО в період з 10.04.09р. по 20.04.09р. автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1був закріплений за ОСОБА_3.(а.с.23).
Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначену постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач пропустив зазначений строк, однак суд вважає, що цей строк пропущено позивачем з поважних причин, оскільки він дізнався про порушення своїх прав при проходженні технічного огляду на прикінці липня 2009 року, а відтак суд поновлює вказаний строк позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП визнається правопорушенням перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Проаналізувавши надані докази, суд приходе до переконання, що в судовому засіданні не встановлено, хто саме рухався на вказаному автомобілі в зоні дії знаку 3..29 Правил дорожнього руху України «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» та порушив п. 12.9 зазначених Правил.
Крім того, згідно ст.. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» цей прибор працює та забезпечує відеозапис тільки в стаціонарному і патрульному режимі за допомогою особи, яка проводить настройку цього прибору, а відтак інспектор ДПС ОСОБА_2. відповідно до вимог ст. 254 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Мішково – Погорілівської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 090038 від 15 квітня 2009 року, винесену інспектором окремої роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності водія Мішково-Погорілівської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л. Царюк