АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/2325/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Ведмідська Н.І.

Номер провадження: 22-ц/791/114/17 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатолівни на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.Азвернулося з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві зазначає, що 27 травня 2010 року Скадовським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги банку були задоволені в повному обсязі.

04 серпня 2010 року цим же судом видано виконавчий лист №2-463/10.

Під час інвентаризації матеріалів кредитної справи стягувачем було виявлено оригінал вищезазначеного виконавчого листа, з якого вбачається, що він на примусове виконання до органів ДВС не був пред'явлений, кредитна заборгованість не погашена.

Посилаючись на те, що причинами пропущення банком строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу та переміщення працівників банку територіально, просило визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання поважними та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа по справі №2-463/10.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-463/10 виданого Скадовським районним судом Херсонської області 06.09.2010 року до виконання відмовлено.

В апеляційні скарзі Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. у поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з того, що причини, на які посилається стягував, не можуть бути визнанні судом поважними.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна врахувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже , відмова у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є перепоною в завершенні судового провадження .

Разом з тим, враховуючи баланс прав та інтересів усіх учасників правовідносин, права та обов'язки стягувача в тому числі при доведеності причин пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання причини щодо пропуску такого строку підлягають з'ясуванню з урахуванням всіх обставин.

Як роз'яснено в узагальненні судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання. При цьому слід розрізняти поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від поновлення строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його переривання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після поривання встановлюється з дня його повернення.

Заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до суду одночасно з пред'явленням оригіналу цього документа, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

З заяви слідує, що за рішенням суду про солідарне стягнення з двох боржників повинні були бути видані два виконавчих листа відносно кожного з боржників.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2010 року про стягнення солідарно кредитної заборгованості в розмірі 527388,75 грн з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь відкритого акціонерного товариства всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі Банк»., а також стягнення судових витрат видано виконавчий лист на ОСОБА_6, строк пред'явлення якого зазначений до 04 серпня 2013 року (а.с.7).

Крім того, як вбачається з виконавчого листа він має відмітки державного виконавця від 04.03.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження (а.с.7зв.с), а отже відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення його до виконання перервався і виконавчий лист мав бути пред'явлений до виконання до 04.03 .2014 року.

Разом з тим, запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснено з 21.11.2014 року на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №123 від 20.11.2014 року.

З наданого суду апеляційної інстанції наказу №115 від 10.02.2015 року про зупинення діяльності відділення банку в м. Херсоні, вбачається, що він містить вимоги проведення інвентаризації юридичних справ клієнтів із складанням акту прийому передачі з відображенням у ньому наявності всіх юридичних справ та інших документів відділення (документація дня, кореспонденція та інші); комплектації юридичних справ клієнтів, наявність яких передбачена вимогами нормативних документів НБУ та внутрішніми документами Банку в строк до 17.02.2015 року (п.6).

Даних щодо проведення такої інвентаризації з актом в якому наявні відомості щодо юридичної справи ОСОБА_7, представником банку не надано.

Відомостей щодо конкретного часу знаходження оригіналу виконавчого документа на ОСОБА_6 та доказів на підтвердження цього представник заявника не зважаючи на роз'яснення ч.4 ст.10 ЦПК України, суду не надала.

Разом з тим, поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання має з'ясовуватися з урахуванням того, коли обставини та причини, які послугували для пропущення цього строку наступили саме для заявника, яким є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатолівни .

Поважність причини пропуску строку, заявник обґрунтовує причинами, які вважає очевидними, а саме: низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу та переміщення працівників банку територіально.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ці причини не можуть бути визнані поважними. Так, виконавчий лист знаходиться у банку з березня 2011 року, строк пред'явлення його до виконання встановлений до 04 серпня 2013 року, перервався та подовжений до 04.03.2014 року, тимчасова адміністрація запроваджена та Славкіна М.А. призначена рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 123 від 21.11.2014 року та №128 від 24.11.2014 року відповідно, строк для проведення інвентаризації справ був встановлений наказом № 115 від 10.02.2015 року (до 17.02.2015 року) дані про що відносно ОСОБА_7 судам так і були надані.

А отже поважність причин з викладом обставин наведених у заяві не підтверджується обставинами, встановленими судом першої та апеляційної інстанції, а тому строк для поновлення пред'явлення виконавчого листа до виконання на ОСОБА_6 на думку судової колегії не може бути поновлений.

Доводи апеляційної скарги про обізнаність уповноваженої особи Фонду про наявність оригіналу виконавчого листа на ОСОБА_6 лише з моменту проведення інвентаризації кредитних справ та видання наказу №136/1 від 14.06.2015 року «Про вжиття заходів щодо відновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих документів» колегія суддів не приймає до уваги за обставин вище викладених

Доводи апеляційної скарги про фінансовий стан стягувача та відкриття ліквідаційної процедури, неможливість поповнення активів банку з-за неповернення суми за судовим рішенням, порушення судом норм ч.5 ст.124 Конституції України, ст.22-24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.34,38, п.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є тими поважними причинами, які надають право на поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 06 вересня 2010 року на ОСОБА_6 до виконання.

Доводи апеляційної скарги про не взяття судом до уваги того факту, що пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від Уповноваженої особи Фонду причин також не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки спростовуються обставинами, встановленими судами, а тому колегією суддів відхиляються.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неврахування судом майнового стану заявника, негативні наслідки для банку, відсутності можливості направити повернуті боржником кошти на задоволення вимог кредиторів, оскільки вони не відносяться до поважності причин пропуску для поновлення строку.

Представником надані документи з яких вбачається, що наказом банку від 16.10.2015 року №312 створена комісія для розгляду та вирішення поточних питань, що виникають в рамках проведення ліквідаційної процедури, а наданий витяг з акту до протоколу №1 від 22.09.2016 року на виконання цього наказу свідчить про те, що комісією встановлено втрату оригіналів виконавчих документів: ОСОБА_7 (номер кредитного договору №121-08/Ф/ІР) та рекомендовано звернутися із заявами про видачу дублікатів виконавчого листа.

Разом з тим, питання про видачу дубліката втраченого виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_7 не було предметом судового розгляду.

Відсутність оригіналу виконавчого листа на ОСОБА_7 процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Таким чином, враховуючи, що заявник не навів обставин, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод для реалізації свого права на пред'явлення виконавчого листа ОСОБА_6 до виконання в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання, та зважаючи, що передбачені ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» підстави вважати строк давності пред'явлення виконавчих документів до виконання перерваним у спірних правовідносинах відсутні, а відсутність оригіналу виконавчого документа на ОСОБА_7 взагалі процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду суд першої інстанції, як така, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права не підлягає скасуванню .

Враховуючи, що заявнику була надана відстрочка сплати судового збору в сумі 1378 грн до 08 грудня 2016 року, яку заявник не сплатив, зазначена сума підлягає стягненню з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 303, ч.2 п.2 ст.307, ч.1 п.2 ст.312, ст.315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатолівни відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір в сум і 1378 грн. в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко