Справа № 11а-524 Головуючий 1 інст. Рафальський И.Л.
Категорія ст.309ч.2 КК Доповідач Захарчук С.В.
УХВАЛА Іменем України
11 липня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
Головуючого Романова О.В.
Суддів Шеніна П.О., Захарчука С.В.
з участю прокурора Руденка В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року, яким:
ОСОБА_1, 29 квітня 1969 року народження,уродженця та жителя м.Коростеня, АДРЕСА_1Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше судимий: 6.12.1993 року за ст. 140 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; 14.10. 1996 року за ст. 140 ч.2 КК на 5 років позбавлення волі; Постановою Житомирського обласного суду від 31.01.97 року його дії перекваліфіковано на ст. 187 ч.2 КК України і призначено покарання 1 рік позбавлення волі; 28.12.1998 року за ст. 229-6 ч. І КК України на 10 місяців позбавлення волі; 14.02.01 року за ст.81 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; 7.07.03 року за ст. 185 ч. з КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки,
засуджено:
- за ст. 309 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі;
На підставі ст. 71 п. 4 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне - 3 рік 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Обчислення строку відбуття покарання рахувати з 16 вересня 2004 року.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 13 вересня 2004 року, близько 16 години, приніс у квартиру АДРЕСА_2, в м. Коростені Житомирської області, яка була спеціально надана ОСОБА_2 для незаконного виготовлення наркотичних засобів, кухонне приладдя та макову солому, з якої на кухні приготував без мети збуту наркотичний засіб „ширку" в кількості 7 мл., яку розподілив поміж присутніми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
В цей же день працівниками міліції у цій квартири,_було виявлено та вилучено подрібнену рослинну масу, яка являється наркотичним засобом -маковою соломою, вагою у висушеному стані 0,5 грм., рідину в медичному шприці коричневого кольору, яка є наркотичним засобом опієм ацетильованим в перерахунку на суху речовину вагою 0,432грм, рідину коричневого кольору у поліетиленовій пляшці, що являється наркотичним засобом концентратом макової соломи (опієм екстракційним), вагою сухого залишку 0,64 грм., а також рідину в поліетиленових пляшках з яких виготовлявся наркотичний засіб та кухонний посуд з допомогою якого виготовлялись наркотичні засоби.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд вироку суду посилається на те, що він не винний.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає до задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, підтверджується розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку першої інстанції доказами і є правильними.
Так, Свідки ОСОБА_5та ОСОБА_6, працівники міліції підтвердили, що у вересні 2004 року у міліцію поступило повідомлення, що в одній із квартир АДРЕСА_1 м. Коростеня виготовлюється наркотичний засіб. Коли вони зайшли в під'їзд цього будинку, почули запах розчинника. В квартирі НОМЕР_1 був виявлений наркотичний засіб і в ній знаходилось чотири чоловіка, в тому числі засуджений. Всі присутні ствердили, що виявлений наркотичний засіб належить ОСОБА_1.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколами огляду місця події, очної ставки, висновками експертиз .
Протоколом огляду місця події з доданою схемою, згідно з яким 13 вересня 2004 року в року працівниками міліції оглянута квартира АДРЕСА_2 в м. Коростень, де проживає ОСОБА_2 В квартирі виявлено та вилучено пляшки з рідиною, шприци з рідиною коричневого кольору, посуд (а.с.5-7);
Згідно висновку експерта №НОМЕР_2, подрібнена рослина є наркотичним засобом - маковою соломою, вагою у висушеному виді 0,5 грм. Рідина коричневого кольору в медичному шприці та залишки рідини в медичних шприцах, вилучених з квартири ОСОБА_2, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфій і кодеїн і їх складні ефіри - моноацетилморфін і диацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм (опій ацетильований) вагою в перерахунку за вагою сухого залишку - (об'єкт №6) 0,432 грм. Рідина коричневого кольору в поліетиленовий пляшці (об'єкт 27) являється наркотичним засобом концентратом макової соломи екстрактний) вагою по вазі сухого залишку 0,64 грм..(а.с.22-23);
Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та підсудним, яким ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_1 готував у квартирі ОСОБА_2 наркотичний засіб „ширку" і передав йому 0,5 мл. цього наркотичного засобу .
Показаннями засудженого попереднім вироком Коростенсокого міськрайсуду ОСОБА_2, який підтвердив, що він надав ОСОБА_1 свою квартири для незаконного виготовлення наркотичних засобів.
Актом судово-наркологічної експертизи №НОМЕР_3, відповідно до якого ОСОБА_1 хворіє опійною наркоманією, (а.с.66);
Доводи засудженого про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, спростовуються вищезгаданими доказами.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 злочину. Його висновки ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України вірна.
Покарання ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ними злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання
Підставі для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 відсутні, оскільки воно є справедливим і відповідає тяжкості вчиненого злочину та даних про його особу.
Зокрема, засуджений раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив аналогічний злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Підстав для перегляду вироку, з мотивів викладених у скарзі, не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року - без зміни.