ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

06.02.2017р.                               № 908/2770/15                                                                                                                                                                  Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю. В.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, м.Київ

про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” права на звернення стягнення на майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” за договором застави №12/01-03-3/1238 від 12.12.2013р.

по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, м.Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства “Геркулес” , м. Донецьк

2) Публічного акціонерного товариства “Донецький міський молочний завод № 2”, м.Донецьк

3) Приватного підприємства “Український продукт”, м. Донецьк

про звернення стягнення на майно за договором застави № 12/01-03-3/1238 від 12.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 578 337, 94 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Донецької області Демідової П.В. знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, м. Донецьк, Донецької області області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватного акціонерного товариства “Геркулес”, м. Донецьк; 2) Публічного акціонерного товариства “Донецький міський молочний завод № 2”, м. Донецьк; 3) Приватного підприємства “Український продукт”, м. Донецьк, про звернення стягнення на майно за договором застави № 12/01-03-3/1238 від 12.12.2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 14 578 337, 94 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2015р. порушено провадження по справі №908/2770/15 та до участі у справі залучені треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство “Геркулес”, м. Донецьк; Публічне акціонерне товариство “Донецький міський молочний завод № 2”, м. Донецьк; ОСОБА_3 підприємство “Український продукт”, м. Донецьк.

08.06.2015р. від відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, м. Донецьк, Донецької області надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” права на звернення стягнення на майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” за договором застави №12/01-03-3/1238 від 12.12.2013р.

Ухвалою від 09.06.2015р. господарський суд Донецької області відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

11.06.2015р. від відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову в прийняття зустрічної позовної заяви від 09.06.2015р. по справі №908/2770/15.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. провадження у справі було зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №908/2770/15 до господарського суду Донецької області.

14.07.2015р. на адресу господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2015р. у справі №908/2770/15.

У зв’язку із перебуванням матеріалів справи у Вищому господарському суді, скарга не була направлена своєчасно до Донецького апеляційного господарського суду.

18.09.2015 р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Донецької області.

21.09.2015 року провадження у справи було поновлено. Проте, враховуючи наявність апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.06.2015 року, суд ухвалою від 21.09.2015р. зупинив провадження у справі до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №908/2770/15 до господарського суду Донецької області.

22.07.2016р. матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Демідової П.В. розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/751 від 22.07.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/2770/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016р. головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_4

25.07.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, м. Київ про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” права на звернення стягнення на майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” за договором застави №12/01-03-3/1238 від 12.12.2013р.

Суд ухвалою від 25.07.2016р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, м.Донецьк повернув без розгляду.

Ухвалою суду від 25.07.2016р. провадження у справі № 908/2770/15 було поновлено. Проте, враховуючи наявність апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.06.2015 року, суд ухвалою від 25.07.2016р. зупинив провадження у справі до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №908/2770/15 до господарського суду Донецької області.

31.01.2017р. матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

03.02.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, м. Київ про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” права на звернення стягнення на майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” за договором застави №12/01-03-3/1238 від 12.12.2013р.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. провадження у справі № 908/2770/15 було поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

При поданні до господарського суду Донецької області зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, м.Донецьк позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Так, звертаючись до господарського суду з позовом, позивачі у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі сплачують судовий збір до Державного бюджету України. Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та поверненням судового збору встановлено Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” станом на 01.01.2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлена у розмірі 1600 гривень.

Пунктами 2.1 та 2.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI встановлені наступні ставки судового збору для звернення до господарського суду: з позовом майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240000,00 грн.); з позовом немайнового характеру в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1600 грн.

Разом з цим, в позовній заяві міститься клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, заявником не надано документів на підтвердження викладених обставин, щодо неможливості сплати судового збору на момент звернення з даним позовом.

Заявником зустрічної позовної заяви не доведено належними та допустимими доказами неможливості сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. на момент звернення з даним позовом.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, м.Донецьк про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідачу листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, з урахуванням викладених обставин розглядувана позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Слід відзначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, що узгоджується з частиною третьою статті 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт”, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, м.Київ про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” права на звернення стягнення на майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Добриня - продукт” за договором застави №12/01-03-3/1238 від 12.12.2013р - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.

Додаток для позивача за зустрічним позовом: позовна заява б/н б/д з доданими до неї документами на 7 арк.

Суддя Ю.В. Бокова