ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  

01.10.09р.

Справа № 18/281-08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські

                        національні технології", м. Дніпропетровськ

 

до                      Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський                                       

                         гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

третя особа:     Закрите акціонерне товариство комерційний банк

                         "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

 

про                     виконання умов договору

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: не з"явився

  від відповідача: Добриніна О.О. дов. від 08.01.09 р.

                              Лисиця Г.С. дов. від 27.04.09 р.

  від третьої особи: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до  господарського суду і, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить зобов"язати відповідача  виконати умови договору, прийняти виготовлену продукцію, а саме:

- барабан лівої нарізки (кресл. № 1060.11.181-4сб) у кількості 1 шт., виготовленого згідно специфікації від 26.03.2008 р. (додаток № 1 до договору № Т219/03 від 26.03.08 р.);

- колес зубчатих z103, М26 (у сборі) (кресл. № 1060.11.06-1сб) у кількості 2 шт., виготовлених згідно специфікації від 22.07.2008 р. (додаток № 2 до договору № Т219/03 від 26.03.08 р.);

-  коронок (кресл. № КУ-0002) у кількості 100 шт., виготовлених згідно специфікації від 06.08.2008 р. (додаток № 3 до договору № Т219/03 від 26.03.08 р.) та стягнути витрати, пов"язаною  з доставкою товару в сумі 4 970,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № Т291/03 від 26.03.08 року, укладеного між сторонами, в частині прийняття та оплати продукції відповідно до спеціфікацій. На неодноразові звернення позивача про готовність  до відвантаження та прохання прийняти товар  на складі, відповідач відповіді не надавав. 07.11.08 р. та 17.11.08 р. позивач доставив продукцію в м. Орджонікідзе, проте відповідач її не прийняв, про що були  складені акти. Оскільки відповідач у добровільному порядку не виконує умови договору, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позовні вимоги позивача порушують умови договору, оскільки обов"язок відповідача прийняти та оплатити товар лежить на відповідачеві протягом терміну поставки продукції. Узгоджений у спеціфікації до договору купівлі-продажу термін поставки минув, а новий термін поставки сторонами у добровільному порядку не узгоджувався. З урахуванням  цього,  вимоги позивача суперечать положенням статей 526, 655 ЦК України, договору купівлі-продажу  та майновим інтересам відповідача.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив,  звернувся до суду із заявою про відмову від позову, в якій просив припинити провадження у  цій справі, посилаючись на те, що знайшов іншого покупця за продукцію і спір по даній справі втратив для нього інтерес.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву позивача про припинення провадження у справі.

Суд роз"яснює наслідки відмови від позову відповідно до ст. 78 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у цій справі припинити.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                           УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 18/281-08 припинити.

Суддя

В.І. Петрова