ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                   РІШЕННЯ

"01" жовтня 2009 р.                         № 9/127-50.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м. Київ

до відповідача 1 Приватного підприємства “Зерно-зберігальна компанія”,                                   с. Тарасове Луцького району

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агровіта”,                                                   м. Луцьк

відповідача 3 Приватного підприємства “Імпалс”, м. Луцьк

відповідача 4 Приватного підприємства “Макаронна компанія”, с. Тарасове Луцького району

про стягнення 1 202 253,20 грн. заборгованості за кредитним договором

                                                                                               Суддя    Л.І. Соломка

     Представники:

Від позивача: Овчаров В.М. –начальник юр. відділу, довіреність №823 від 06.12.2007 р.,

Від відповідача 1: Мельничук С.М. –представник, довіреність від 05.05.2009 р. №30/03,

Від відповідача 2: Мельничук С.М. –представник, довіреність від 20.07.2009 р. №38,

Від відповідача 3: Мельничук С.М. –представник, довіреність від 14.01.2009 р. №4,

Від відповідача 4: Мельничук С.М. –заступник директора, довіреність №52 від 23.03.2009 р.

     Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

     Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

    Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.  

    У судовому засіданні 01.10.2009 р. за згодою представників сторін відповідно до ст.85 ГПК України  оголошено вступну та резолютивну частину рішення  

     Суть спору: Позивач –ВАТ  “Кредитпромбанк”  звернувся до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути солідарно з боржника - Приватного підприємства “Зерно-зберігальна компанія” та поручителів: ТзОВ “Агровіта”, ПП “Імпалс”, ПП “Макаронна компанія”заборгованості по кредитному договору №02.3-1.10/05/08-КЛТ від 19.10.2008 р. та договорів поруки №02.3-1.10/05/П02/08-КЛТ, №02.3-1.10/05/П03/08-КЛТ, №02.3-1.10/05/П01/08-КЛТ від 16.10.2008 р. 1 202 253,20 грн., в тому числі: 999 783,90 грн. суму кредиту, 117 925,02 грн. відсотків та 84 544,28 грн. пені, посилаючись, що на виконання умов кредитного договору надав Позичальнику кредит у розмірі 999 783,90 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 20.03.2009 р., умови  кредитного договору не виконані, сума кредиту та відсотків не повернута.

     Обґрунтовуючи заявлену вимогу позивач вказує, що 16.10.2008р. між позивачем та Приватним підприємством “Зерно-зберігальна компанія ”було укладено кредитний договір №02.3-1.10/05/08-КЛТ,  згідно якого останньому було надано кредит (у формі траншової кредитної лінії) в сумі 999 783,90 грн. зі сплатою 28% річних, факт отримання коштів в даній сумі підтверджено випискою з рахунку №20629010019601.980.01 та заявою позичальника від 16.10.2008р., з метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором та додатковою угодою між позивачем та ТзОВ «Агровіта», ПП «Макаронна компанія»і ПП «Імпалс»укладені договори поруки від 16.10.2008р.; п.п.1.1.,1.3 даних договорів поручителі зобов’язались солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання зобов’язань за  кредитним договором та додатковою угодою; в зв’язку з невиконанням зобов’язань по оплаті процентів та поверненням кредиту просить солідарно стягнути з відповідачів (поручителів) суму простроченого зобов’язання 999 783,90 грн., 117 925,02 грн. суму заборгованості по відсотках, 84 544,28 грн. пені за прострочку сплати процентів та за несвоєчасне погашення кредиту. При правовому обґрунтуванні вимоги посилається на положення ст. 526,530,553,554 Цивільного кодексу України умови кредитного договору, додаткової угоди та умови договорів поруки.

      Відповідачі відзиву на позов не подали, однак  представник відповідачів у судовому засіданні та клопотанні від 01.10.2009 р., поданому від імені ПП «Макаронна компанія», просив зменшити розмір нарахованої пені на 50%  та розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. Клопотання обґрунтоване посиланням на ст.233 Господарського кодексу України, відповідач вважає, що сума пені 84 544,28 грн. є значною, позивач не подав доказів нанесення йому збитків. Також посилається на те, що невиконання  договірних зобов’язань склалося не з його вини, а є наслідком кризи в економіці України. В підтвердження зазначеного, представником відповідачів подано вимоги Пенсійного фонду про сплату боргу ТзОВ «Агровіта», ПП «Макаронна компанія», ПП «Імпалс»та ПП «Зерно-зберігальна компанія»на незначні суми, які підприємства не мають змоги сплатити.

       Представник позивача не заперечував проти зменшення розміру пені, однак  заперечував проти розстрочки виконання рішення.

      Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд

                                                                  в с т а н о в и в:

      16.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” та Приватним підприємством “Зерно-зберігальна компанія”було укладено кредитний договір №02.3-1.10/05/08-КЛТ та додаткову угоду до нього за №1, згідно яких останньому було надано кредит (у формі траншової кредитної лінії) в сумі 999 783,90 грн. з процентною ставкою 28 відсотків річних (п. 3 додаткової угоди).

       Згідно п.п. 3.4.3, 3.4.4 договору Позичальник (Приватне підприємство “Зерно-зберігальна компанія”) зобов’язаний сплачувати основну суму кредиту та нараховані відсотки не пізніше 25-го числа кожного місяця та погасити заборгованість за кредитом не пізніше 20.03.2009 р.

       З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору та додатковій угоді від 16.10.2008 були укладені договори поруки між Банком та відповідачами: Приватним підприємством “Макаронна компанія”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Агровіта”, Приватним підприємством “Імпалс” (а.с.20-28), згідно яких (п. 1.1, 1,3) поручителі зобов’язались солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання зобов’язань за кредитним договором та додатковою угодою.

       Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

      Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

       Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

       Факт невиконання умов кредитного договору в частині погашення суми кредиту та відсотків зі сторони Позичальника Приватного підприємства “Зерно-зберігальна компанія” стверджується матеріали справи, тому позовна вимога в частині стягнення 999 783,90 грн. - суми простроченого зобов’язання за кредитом та 117 925,02 грн. заборгованості по відсотках підлягає задоволенню.

       Відповідно до пункту 3.4.4. та 3.4.8 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості та процентів нараховується пеня за прострочку платежів у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку.

        Згідно розрахунку позивача пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за кристування кредитом нарахована  в розмірі 84 544,28 грн.

        Однак, відповідачами заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 50%, проти якого не заперечував представник позивача та яке задоволено судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Суд враховано важкий фінансовий стан підприємств на даний час у звґязку з економічною кризою в державі.

        Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду рівними частинами на період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. відхилено судом. При цьому суд виходив з того, що відповідно  до п.8 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений господарським судом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

       Між тим, судом враховано, що станом на день розгляду справи відповідачем не погашено основну суму кредиту по строках сплати, та відсотки за користування кредитом.

        Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

        Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                      в и р і ш и в:              

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства “Зерно-зберігальна компанія”(45625 Волинський обл., Луцький район, с. Тарасове, вул. Жовтнева,2А, код ЄДРПОУ 33755274, п/р 2600400196 в Волинській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741), Товариства з обмеженою відповідальність “Агровіта”(юридична адреса: 43001 м. Луцьк, вул. Єршова,11, фактична адреса: 43021 м. Луцьк, вул. І.Франка,53, код ЄДРПОУ 31300467, п/р №260050348 у ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741), Приватного підприємства “Імпалс”(43021 Волинська обл., м. Луцьк, вул. І.Франка,53, код ЄДРПОУ 01468248, п/р 260070056 в Волинській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741), Приватного підприємства “Макаронна компанія”(45625 Волинська обл., Луцький район, с. Тарасове, вул. Жовтнева,2А, код ЄДРПОУ 34051959, п/р 260070195 в Волинській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741) на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”в особі Волинської філії (01014 м. Київ, бульвар Дружби Народів,38, код ЄДРПОУ 33597918, т/р № 373961104 у Волинській філії ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 303741) 1 159 981,06 грн., з них: 999 783,90 грн. заборгованості за кредитним договором № 02.3-1.10/05/08-КЛТ від 16.10.2008 та договорами поруки від 16.10.2008р., 117 925,02 грн. несплачених процентів і 42 272,14 грн. пені, та 25 500 грн. витрат по сплаті держмита та 315 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення  судового процесу.

            3. В решті позову відмовити.

            Суддя                                                                                 Л.І. Соломка

   Дата виготовлення  повного

  тексту рішення 06.10.2009 р.