Справа 22а-10532\2006                           Головуючий в 1 інстанції Остапенко В.О.

Категорія 42 (1)                                        Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем   України

2006 року червня 01 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді        Михайлів Л.В.

суддів          Карнаух В.В., Барильської А.П.

при секретарі                    Юровській О.Ю.

за участю:                 ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в

інтересах ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2005 року про визнання не поданою і повернення позову ОСОБА_1 що дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2005 року визнаний не поданим і повернутий позов ОСОБА_1 що дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді, оскільки судом порушені норми процесуального права

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу судді, оскільки судом порушені норми процесуального права. Суд не врахував, що подана ним позовна заява 24.11.2005 року відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11 листопада 2005 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані вимоги позивачів в частині того, просять вони стягнути завдану їм шкоду в частині порушення їх честі і гідності з боку відповідачки, чи в частині порушення відповідачем КЗпП України, а саме трудових правовідносин, невірно вказано прізвище ОСОБА_2, відсутні посилання на докази і наданий строк до 22 листопада 2005 року для усунення вказаних недоліків, одночасно роз'яснено, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунуті, позов буде вважатися не поданим і повернутий позивачеві.

В наданій позивачем 24.11.2005 року до суду позовній заяві позивачем не усунуті всі недоліки, а саме: не конкретизовані вимоги позивачів в частині того, просять вони стягнути завдану їм шкоду в частині порушення їх честі і гідності з боку відповідачки, чи в частині порушення відповідачем КЗпП України, а саме трудових правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, правильно визнала не поданою і повернула позовну заяву позивачеві.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суддя не врахував, що подана ним позовна заява 24.11.2005 року відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України є безпідставними і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді відповідає вимогам процесуального і матеріального права і повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.