Справа № 11-512/2009 Головуючий у І інстанції: Воронцова С.В.
категорія - ст.185 ч.2 КК Доповідач: Білобров В.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі
Головуючого Сердюка О.Г.
суддів Білоброва В.Д., Оседача М.М.
з участю прокурора Хомазюка О.В.
адвоката ОСОБА_1.
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 липня 2009 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:
06.06.2000 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 229 - 6 ч.1, 17 - 140 ч. 3, 42 КК України, в редакції 1960 року, до 3 років 3 місяців позбавлення волі ;
15.04.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
11.08.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 187 ч.2, 69, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
09. 10. 2007 року звільнений умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 4 дні.
Засуджений - за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 16 вересня 2008 року, близько 1 години, знаходячись біля будинку № 5, що розташований по вул. Волковича в м. Чернігові, таємно викрав з автомобіля „ Деу - Ланос” д.н. НОМЕР_1, який знаходився біля даного будинку, мобільний телефон „Самсунг - Е 700”, вартістю 500 грн. з пакетом передплаченого сервісу оператора мобільного зв'язку „ Київстар”, вартістю 25 грн., мобільний телефон „ Нокіа 6230 і”, вартістю 900 грн., з пакетом передплаченого сервісу оператора мобільного зв'язку „ Лайф”, вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 1450 грн., що належало ОСОБА_3
26.09.2008 року, близько 3 год., ОСОБА_2. знаходячись біля будинку № 27 - а, що розташований по вул. Червоногвардійській в м. Чернігові, таємно викрав з автомобіля „ ВАЗ 2112” д.н. НОМЕР_2 який знаходився біля даного будинку, бюстгалтери в кількості 80 одиниць, вартістю 14 грн. за одиницю на загальну суму 1120 грн., жіночі труси в кількості 60 одиниць, вартістю 6 грн. за одиницю, на загальну суму 360 грн., дві силіконові ковдри вартістю по 50 грн. за одиницю, на загальну суму 100 грн., два махрових простирадла вартістю 80 грн. за одиницю, загальною вартістю 160 грн., жіночі сорочки в кількості 3 одиниці, вартістю по 30 грн. кожна, загальною вартістю 90 грн., два баних рушники вартістю 25 грн., за одиницю, на загальну суму 50 грн., два набори постільної білизни вартістю 80 грн., за одиницю на загальну суму 160 грн., а всього на загальну суму 2040 грн., яке належало ОСОБА_4
16.10.2008 року, близько 1 год., ОСОБА_2., знаходячись біля будинку № 27 - а, що розташований по вул. Червоноармійській в м. Чернігові, таємно викрав з автомобіля „ ВАЗ 2112” д.н. НОМЕР_2, який знаходився біля даного будинку, простирадла махрові в кількості 10 одиниць, вартістю однієї одиниці 80 грн., на загальну суму 800 грн., 20 лазневих рушників, вартістю одного 40 грн., на загальну суму 800 грн., 20 махрових рушників, вартістю однієї одиниці 17 грн., на загальну суму 340 грн., покривала в кількості 3 одиниці, вартістю однієї одиниці 10 грн., на загальну суму 30 грн., колготи капронові в кількості 40 одиниць, вартістю 9 грн., за одиницю на загальну суму 360 грн., а всього майна на загальну суму 2330 грн., яке належало ОСОБА_4
23.10.2008 року, вдень, ОСОБА_2. знаходячись біля будинку № 14, що розташований по вул. Єськова в м. Чернігові, таємно викрав з автомобіля „ Саманд” д.н. НОМЕР_3, що знаходився біля даного будинку, телевізор „ Оріон-VDM-M 3648 TV”, вартістю 980 грн. 72 коп., який належав потерпілому ОСОБА_5
Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, свої вимоги мотивує тим, що суд необ'єктивно розібрався з матеріалами справи, не взяв до уваги грубі порушення досудового слідства, а тому просив пом'якшити до мінімуму строк покарання.
Заслухавши доповідача по справі, засудженого та адвоката, які просили апеляцію задовольнити, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить виходячи з наступного.
Засуджений ОСОБА_2. винним себе не визнавав та заперечував свою причетність до скоєння інкримінованих йому злочинів, стверджував, що в зазначений у обвинуваченні час знаходився за межами міста на заробітках, у скоєнні злочинів зізнався під тиском співробітників міліції і оскаржував їх дії. Заперечував факт вилучення за місцем його проживання речей, які належали потерпілому ОСОБА_4
Але вина засудженого ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2008 року біля будинку поставив належний йому автомобіль „ Деу - Ланос”, а вранці сусід повідомив, що в автомобілі розбите скло. Він вийшов з квартири і виявив на клумбі розкидані речі. Про цей випадок він в міліцію не повідомляв. Вдруге, коли виявив, що розбите скло в автомобілі та розкидані речі повідомив в міліцію. При відтворенні події злочину засуджений добровільно розповів яким чином розбив скло в машині та викрав речі. Поводив себе впевнено. Тиску на нього ніхто не здійснював.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 23.10.2008 року поставив свій автомобіль біля будинку, а пізніше виявив, що розбите скло передніх правих дверей та викрадено телевізор. З цього приводу звернувся в міліцію ( т. 1 а.с. 100 ).
Свідок ОСОБА_6. показав, що до ВКР надійшла інформація про те, що ОСОБА_2. здійснює крадіжки. Він разом з ОСОБА_7. за місцем проживання ОСОБА_2., в присутності понятих, виявили та вилучили викрадені рушники про що склали протокол ( т. 1 а.с. 129 - 130 ).
Аналогічні показання свідка ОСОБА_7 ( т. 1 а.с. 131 - 132 ).
Свідок ОСОБА_8 показав, що з приводу отриманої інформації про скоєння крадіжок з автомобілів та її перевірки ОСОБА_2. був запрошений до відділу міліції і він прийняв від нього явку з повинною про скоєння злочинів. А також він добровільно дав пояснення стосовно крадіжок з автомобілів, тиску на нього ніхто не чинив.
Аналогічні показання свідків: ОСОБА_9. ( т. 1 а.с. 179 - 180 ) та ОСОБА_10. ( т. 1 а.с. 175 - 176 ).
Свідок ОСОБА_11. показав, що був понятим і в його присутності виявили та вилучили за місцем проживанняОСОБА_210 рушників і той розповів, що викрав їх з автомобіля „ ВАЗ - 2112” ( т. 1 а.с. 101 ).
Свідок ОСОБА_12 показав, що разом з ОСОБА_13 був присутній в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин події за участюОСОБА_2який добровільно розповів про скоєні ним злочини і повідомив про те, що розбивши скло при скоєнні крадіжки 16.10.2008 року порізав руку.
Аналогічні показання свідка ОСОБА_13. ( т. 1 а. с. 103 - 104 ).
Протоколом огляду та вилучення викрадених рушників, які належали ОСОБА_4( т. 1 а.с. 48 ).
Обставини проведення співробітниками міліції в присутності понятих за участюОСОБА_2відтворення обстановки та обставин події злочину підтверджується протоколом від 25.10.2008 року та фототаблицею до нього, згідно якого слідує, що останній на місці добровільно розповідав про скоєні ним крадіжки з автомобілів, що мали місце 16.09.2008 року, 26.09.2008 року та 16.10.2008 року (а.с. 59-64 т.1).
Відповідно до висновку судової медичної експертизи за № 2316 від 27.10.2008 року, уОСОБА_2мали місце тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівого передпліччя, котрі виникли від дії різальних предметів в тому числі і уламків битого скла, не виключена можливість що вони могли утворились в період часу з 23.00 години 15.10.2008 року п 07.30 годину 16.10.2008 року за обставин зазначених ОСОБА_2. в протоколі допиту в якості підозрюваного, згідно якого останній показав, що розбив скло в автомобілі ВАЗ 2112 за допомогою каменя та через розбите вікно дістав речі із салону, під час чого порізав руку (а.с. 57,67-70 т.1).
Викладені обставини злочинів підтверджуються наступними доказами:
- протоколом огляду місця події злочину від 16.09.2008 року, яким зафіксовано факт крадіжки речей з автомобіля „Деу Ланос” д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3., що мав місце поблизу буд. 5 по вул. Волковича м. Чернігова (а.с. 5 т.1);
- протоколом огляду місця події злочину від 16.10.2008 року, яким встановлено та зафіксовано факт та місце викрадення речей з автомобіля „ВАЗ2112” д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4поблизу буд. 27-а по вул. Червоногвардійській м. Чернігова (а.с. 34 т.1);
- протоколом огляду місця події злочину від 23.10.2008 року, яким зафіксовано факт крадіжки речей з автомобіля „Саманд” д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, що мав місце поблизу буд.. 14 по вул. Єськова м. Чернігова (а.с. 88 т. 1);
- явками зповинноюОСОБА_2від 24.10.2008 року (а.с. 20, 30, 45, 97 т.1);
- висновком товарознавчої експертизи від 17.12.2008 року за № 1608 к, якою станом на 15.10.2008 року визначено вартість рушників лазневих в кількості 3 штук - 120 грн., рушників махрових в кількості 11 штук - 187 грн., простирадла 80 грн., що були викрадені 16.10.2008 року з автомобіля ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Червоногвардійській, 27 м. Чернігова, належних потерпілому ОСОБА_4(а.с. 137-138 т. 1);
- Речовими доказами по справі : три лазневих рушника, 11 махрових рушників, одне махрове простирадло, що були вилучені 24.10.2008 року за місцем проживанняОСОБА_2в АДРЕСА_1 (а.с. 48,140-141 т. 1);
- проведеною прокуратурою м. Чернігова перевіркою, доказів того, що наОСОБА_2в ході досудового слідства здійснювався тиск з боку працівників міліції не встановлено, по результатом якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.12.2008 року, що останнім не оскаржувалось та набуло чинності (матеріали перевірки за № 613/1-08).
Висновки суду про винністьОСОБА_2у вчиненні злочинів, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку доказах, є правильними .
Крім того, судом взяті до уваги усі пом'якшуючи обставини при обранні міри покарання. Разом з тим, суд правильно врахував тяжкість вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочинів середньої тяжкості, а також той факт, що засуджений скоїв злочин повторно.
Тому, обираючи вид і строк покарання засудженому ОСОБА_2. суд в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України та з урахуванням характеру та ступеня небезпечності вчиненого ним злочину, попередні судимості, перебування на обліку наркологічного диспансеру, його віку та стану здоров'я, обрав покарання максимально наближене до мінімального. Законних підстав для пом'якшення покарання засудженому колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, суд обґрунтовано визнавОСОБА_2винним та правильно кваліфікував його дії за ст. 185 ч.2 КК України.
Всі обставини, на які посилається засуджений в своїй апеляції, судом при обранні йому міри покарання враховані.
Підстав для скасування вироку районного суду або його зміни колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 липня 2009 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
СУДДІ:
Білобров В.Д. Сердюк О.Г. Оседач М.М.