Справа 22-10681\2006                        Головуючий в 1 інстанції Середня Н.Г.

Категорія З8(Ш)                            Доповідач Барильська А.П.

РІШЕННЯ

Іменем  України

2006 року червня 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Михайлів Л.В.

судців            Барильської А.П., Карнаух В.В..

при секретарі Юровській О.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне

підприємство 14100" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09

листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого

акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", третя особа

ОСОБА_2 про визнання наказу та акту незаконними, відшкодування

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" ( надалі ВАТ " Криворізьке автотранспортне підприємство 14100"), третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, і просив стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В подальшому позивач доповнив позовні вимоги і просив суд зобов'язати відповідача анулювати наказ № НОМЕР_1 від 08.10.2004 року про звільнення позивачем робочого місяця та акт від 08.10.2004 року про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, знаходження сторонніх осіб у сторожці охоронця та знаходження ОСОБА_1 на території в нетверезому стані як незаконні.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2005 року позов задоволений частково. Суд зобов'язав ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" анулювати наказ № НОМЕР_1 від 08.10.2004 року про звільнення ОСОБА_1 робочого місця та акт від 08.10.2004 року про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, знаходження сторонніх осіб у сторожці охоронця та знаходження ОСОБА_1 на території у нетверезому стані як незаконні та стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2000грн. ; 180 грн. за юридичні послуги, а також на користь держави держмито в розмірі 8.50 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" ставить питання про скасування рішення суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам по справі, судом порушені норми матеріального і процесуального права;суд взяв до уваги повідомлення ОКЗ "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" від 05.05.2005р. про проходження позивачем медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп"яніння, яке здійснювалось на підставі наказу МОЗ СРСР № 694 від 08.09.1988року і не взяв до уваги що данний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції у встановленому порядку.

ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду- залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частиш стягнення моральної шкоди-зміні, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу №НОМЕР_2 від 01.03.2003 року позивач прийнятий на роботу до відповідача сторожем. Наказом № НОМЕР_1 від 08.10.2004 року на підставі акту від 08.10.2004 року, складеного керуючим санацією ВАТ "КАТП 14100" та головним бухгалтером підприємства відповідача, згідно якого позивач був відсутній на робочому місці,ув сторожці охоронців перебували сторонні особи, а також позивач знаходився в нетверезому Стані (а.с.37); позивач був зобов'язаний звільнити робоче місце до з'ясування обставин (а.с.39). Згідно протоколу №НОМЕР_3 медичного огляду встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп"яніння складеного 09.10.2004 року Криворізьким психоневрологічним диспансером, ОСОБА_1 звернувся до Криворізького психоневрологічного диспансеру 09.10.2004 року о 0.40 годині і відповідно до наказу МОЗ СРСР № 694 від 08.09.1988року був перевірений на наявність алкоголю. Відповідно до висновку позивач був тверезий( а.с. 7). Обставини, вказані в акті про відсутність позивача на робочому місці, наявність сторонніх осіб у сторожці охоронця, спростовуються матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказ № НОМЕР_1 від 08.10.2004 року та акт від 08.10.2004 року про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, знаходження сторонніх осіб у сторожці охоронця та знаходження ОСОБА_1 на території в нетверезому стані є незаконними.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд взяв до уваги повідомлення ОКЗ "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг" від 05.05.2005р.про проходження позивачем медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп"яніння, яке здійснювалось на підставі Наказу МОЗ СРСР № 694 від 08.09.1988року і не взяв до уваги що данний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції в установленому порядку є безпідставними і спростовуються матеріалами справи І висновками суду.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про те, що протиправними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, оскільки позивач переніс психологічний стрес, його здоров"я було підірване, був порушений звичайний життєвий ритм позивача, і йому необхідно докласти додаткові зусилля для його поновлення.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Суд при постановлені рішення не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, враховуючи характер спричиненої позивачу відповідачем моральної шкоди, і пов"язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 2000 грн. до 200грн..

Керуючись ст. ст. 303.307, 309. 314. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2005 року в частині стягнення моральної шкоди - змінити.

Зменшити розмір стягнутої на користь ОСОБА_1 з накритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100". моральної шкоди з 2000гри. до 200грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців ; дня набрання законної  сили.