Справа № 2-354/2009 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2009 року  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

      при секретарі У.Ю.Ратушняк

                                              за участю прокурора Л.М.Романової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі Чечелівської сільської ради, Гайсинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, -

встановив:

У серпні 2008 року прокурором Гайсинського району заявлено в інтересах держави в особі Чечелівської сільської ради та  Гайсинської районної державної адміністрації позов до ОСОБА_1., в якому вказує на таке: з жовтня місяця 2006 року по теперішній час відповідач використовує для рибогосподарських потреб земельні ділянки водного фонду Чечелівської сільської ради - став «Млинок» площею 5,3 га та став «Камінний» площею 3,3 га без відповідного дозволу, до встановлення меж в натурі (на місцевості), одержання документів, що посвідчують право на них до їх державної реєстрації; за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1, ст. 188-5  КУпАП ОСОБА_1. було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності, проте до цього часу він завдану самовільним зайняттям земельних ділянок шкоду в сумі 6 724,22 грн. не відшкодував та їх не звільнив.

Справа слухалася судами неодноразово.

Ухвалою суду від 15.04.2009 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3

28.09.2009 року прокурор Гайсинського району доповнив позовні вимоги, просив зобов’язати відповідачів звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Чечелівської сільської ради, Гайсинської районної державної адміністрації заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок шкоди в сумі 6 724,22 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримала позов у повному об’ємі, пояснила, що інтереси держави порушено внаслідок самовільного зайняття відповідачами земельних ділянок та заподіянням шкоди бюджету.

Чечелівський сільський голова Александрович М.В., представник Гайсинської районної державної адміністрації Мехед О.М. вимоги позову підтримали, просили задовольнити їх в повному об’ємі.

Відповідачі вимоги позову не визнали, пояснили, що не використовували земельні ділянки для рибогосподарських потреб. У подальшому відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

З’ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких міркувань.

За змістом п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст.45 ЦПК України у випадках встановлених законом, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.36-1 ч.2,3 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва прокурора інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом є наявність порушень або загрози порушень, зокрема, економічних, політичних та інших  державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Зазначене свідчить, що в позовній заяві прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі Чечелівської сільської ради, Гайсинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок мають бути викладені чіткі, конкретні і обґрунтовані підстави та докази наявності у нього повноважень представляти в суді інтереси Чечелівської сільської ради, Гайсинської районної державної адміністрації та держави, виходячи з того, що порушення чи загроза порушень економічних державних інтересів протиправними діями відповідачів у виді настання шкоди мають бути безпосередніми та правильно сформульованими, а шкода – вірно визначена з наведенням доказів учинення відповідачами протиправних дій відносно держави.

Оскільки за відсутності протиправних дій відповідачів безпосередньо у відносинах з державою, прокурор вимагає стягнення в інтересах органів місцевого самоврядування – Чечелівської сільської ради та Гайсинської районної державної адміністрації, - права на що він не має, - обґрунтування економічних інтересів держави викладено узагальнено і не конкретно, то необхідно визнати відсутність в позовній заяві прокурора належного обґрунтування підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави, а відтак дану позову заяву необхідно залишити без розгляду через відсутність повноважень на ведення справи.

Чечелівська сільська рада, Гайсинська районна державна адміністрація самі можуть і повинні заявляти такі вимоги до суду відповідно до встановленого ЦПК України порядку.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

    Позовну заяву прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі Чечелівської сільської ради, Гайсинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя