Справа № 22ц-1442/2009 Головуючий у першій інстанції - Жук М.І.
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
У Х В А Л А
08 вересня 2009 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого: Хромець Н.С.,
Суддів: Острянського В.І., Страшного М.М.,
При секретарі: Зіньковець О.О.,
З участю: представника ТОВ фірма „ТехНова” Кузьміної П.О., відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника ТОВ фірми „ТехНова” Кузьміної П.О. про ухвалення додаткового рішення і про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2009 року, постановленого в справі за позовом ТОВ фірма „ТехНова” до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення боргу за теплопостачання,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2009 року позовні вимоги ТОВ фірма „ТехНова”задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2. в користь підприємства 2 тис. 321 грн. 20 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_1. в користь підприємства 96 грн. 46 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Також вирішено питання про судові витрати.
У заяві про ухвалення додаткового рішення і про виправлення описки (а.с.115) представник позивача фактично ставить питання про постановлення ухвали, якою необхідно виправити арифметичну помилку, допущену апеляційним судом при ухваленні даного рішення. Зокрема вказує, що апеляційний суд помилково стягнув з ОСОБА_2. в користь підприємства 2 тис. 321 грн. 20 коп. замість 3 тис. 048 грн. 86 коп., що підтверджується розрахунком підприємства (а.с.60) та з урахуванням 50% пільги до стягнення з ОСОБА_1. в користь підприємства підлягає 111 грн. 02 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання замість 96 грн. 46 коп., як помилково вважав суд.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду щодо змісту заяви представника позивача, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що загальна сума заборгованості з наданих позивачем послуг з теплопостачання за період з 01.03.2005 року по 01.04.2009 року ( в межах строку позовної давності ) складає 3 тис. 241 грн. 98 коп. (а.с.60) і цю суму суд правильно взяв до уваги. Проте при підрахунку та розподілі заборгованості між відповідачами суд припустився арифметичної помилки, де замість необхідних до стягнення з ОСОБА_2. в користь підприємства в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за вказаний період 3 тис. 145 грн. 52 коп. помилково стягнув 2 тис. 321 грн. 20 коп..
Суд вважає, що вимоги заяви представника позивача щодо ОСОБА_1. задоволені бути не можуть, оскільки позивач у поданій заяві обчислив суму заборгованості з оплати наданих послуг з урахуванням правил пд.”г” п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 879 від 01.08.1996 року, який під час вирішення справи по суті судом не застосовувався.
У відповідності до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановлює ухвалу.
При цьому неявка осіб, які беруть участь у справі і які належно повідомлені про час і місце судового розгляду, не перешкоджає розглядові питання про внесення таких виправлень.
За таких обставин допущена в тексті рішення арифметична помилка щодо обрахування суми боргу ОСОБА_2. підлягає виправленню. Також відповідно до правил ст.88 ЦПК України у відповідній пропорції підлягають виправленню і судові витрати по справі, що підлягають стягненню зі сторін.
На підставі наведеного і керуючись ст.219 ЦПК України апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника ТОВ фірма „ТехНова” Кузьміної Парасковії Олексіївни - задовольнити частково.
Виправити арифметичну помилку, допущену в абзацах 3, 5, 6 і 7 резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2009 року при підрахунку і розподілі сум заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання і судових витрат та:
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ТОВ фірма „ТехНова”3 тис.
145 грн. 52 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання замість 2 тис.321 грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_2. в користь ТОВ фірма „ТехНова” 29 грн. 10 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи замість 28 грн. 80 коп..
Стягнути з ОСОБА_1. в користь ТОВ фірма „ТехНова” 90 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи замість 01 грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_2. і ОСОБА_1. в користь держави відповідно: 49 грн. 47 коп. і 01 грн. 53 коп. судового збору замість відповідно: 48 грн. 96 коп. і 02 грн. 04 коп..
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців.
Головуючий: Судді: