УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Рубайла Г.Я.
суддів Шилової Т.С., Капічон О.М.
за участю прокурора Гоменюка B.C.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області Гоменюка B.C. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта середньо-спеціальна, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИЛА:
29 грудня 2006 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2.
23 січня 2007 року затримано ОСОБА_2. і у той же день його дії перекваліфіковані на ч. З ст. 190 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому,
що він в квітні місяці 2005 року знаходячись в м. Боярка Києво-
Святошинського району Київської області з корисливих мотивів,
недобросовісно користуючись довірою, породженою дружніми стосунками,
шляхом шахрайства заволодів майном ОСОБА_3 у великих розмірах, а
саме автомобілем ДАФ-400" д.н. НОМЕР_1 вартістю 8000 грн.
25 січня 2007 року слідчий СВ Києво-Святошинського РВ звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором району, про обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 25 січня 2007 року строк затримання ОСОБА_2 продовжений до 10 діб.
31 січня 2007 року постановою судді відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Обґрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання за місцем якого характеризується позитивно, відшкодував шкоду потерпілому, а будь-які дані , які б вказували та те, що він може ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі при розгляді подання не встановлені.
Справа № 10-11 /2007р. Головуючий в 1-й інстанції .-Дубае Т.В.
Категорія: постанова про відмову Доповідач: Шилова Т.С.
у estimmi під варту
2
На постанову судді подана апеляція прокурором, який приймав участь у розгляді подання, який просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те, що при розгляді подання суд не врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні умисного тяжкого злочину, неодружений, не працює. На думку прокурора це дає підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду і застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд може не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, які випливають із ч. 2 ст. 148 КПК і його належної поведінки. Крім того, прокурор вважає, що суддя необгрунтованно при прийнятті рішення врахував відсутність претензій потерпілого, відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, не навів мотиви, з яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні, а також не мотивував своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, захисника - який просив залишити постанову судді буз змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, суд, приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2., обгрунтованно дійшов висновку про відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Ні в поданні , ні в судовому засіданні органом досудового слідства не наведені будь-які підстави того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
Не наведені такі підстави і в апеляції прокурора.
Обвинувачення у вчинені злочину, за яке передбачено покарання понад три роки не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взятті під варту.
У відповідності до вимог ст. 165-2 КПК України суддя, відмовляючи у обранні відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на з'ясовані в судовому засіданні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обгрунтованно обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, відібравши від нього підписку.
Враховуючи наведене, апеляція не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області Гоменюка В.С залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2007 року про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 - без змін.
СУДДІ:( підписи)