Справа №2а – 973/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за адміністративним позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до Володарського РВ ГУМВС України у Донецькій області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Володарського району, лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-
В С Т А Н О В И В:
13.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, згідно якого останній прохав скасувати постанову серії АН №042323 від 05.08.2009 року винесеної старшим інспектором ДПС ВДАІ Володарського району, лейтенантом ОСОБА_2 та накладено штраф в сумі 510 грн., закривши провадження по справі.
На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що постановою серії АН №042323 від 05.08.2009 року винесеної старшим інспектором ДПС ВДАІ Володарського району, лейтенантом ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адімнправопрушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн. В ній (постанові) вказується, що він нібито 05.08.2009 року приблизно о 11 год. 35 хв. на 262 км. а/ш Запоріжжя – Маріуполь, керуючи автомобілем „Сітроєн” д/н ВІ 44 – 39 ВВ, при проїзді перехрестя здійснив рух прямо зі смуги, яка відведена для проїзду тільки ліворуч, чим порушив п.п.11.1 ПДР України. Працівник ДАІ посилається, що він порушив норми п.п.11.1 ПДР України, але цим пунктом говориться про те, якими дорожніми знаками чи дорожньою розміткою визначається кількість смуг на проїзній частині дороги. При русі у напрямку зазначеному в адмінпротоколі, вні керувався дорожніми знаками розташованими на проїзній частині. Перед перехрестям були встанволені дорожні знаки, які суперечили один одному. Він керувався новим дорожнім знаком, яким був встановлений. В зв”язку з чим вважав, адміністративне стягнення накладене на нього безпідставно, нічим не підтверджено, крім того відсутні свідки події адмінправопорушення, які б підтвердили, що він дійсно порушив правила дорожнього руху. Вважав, що маються всі законні підстави для скасування постанови серії АН №042323 від 05.08.2009 року винесеної старшим інспектором ДПС ВДАІ Володарського району, лейтенантом ОСОБА_2 та накладено штраф в сумі 510 грн, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів. На підтвердження своїх доводів надав фотографії, з яких видно в наявності 2 знаки. Вказав, що знаки повинні були бути розташовані на встановленій відстані від перехрестя, а вони були облаштовані на самому перехресті і люди були обурені діями працівників ВДАІ, так як вони таким чином мали змогу безпідставно затримувати водіїв за порушення начебто правил дорожнього руху. Один знак вказував на можливість їхати прямо, інший забороняв. На місці його зупинки було багато людей, так як рядом знаходиться ринок, але чому працівник ВДАІ не залучив свідків, йому невідомо.
Відповідач Володарського РВ ГУМВС України у Донецькій області, в судове засідання свого представника не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, письмових заперечень на адресу суду не надали.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Володарського району, лейтенант ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснював, що дійсно 05.08.2009 року він знаходився в автомобілі та рухались вони на а/ш Запоріжжя – Маріуполь. Перед перехрестям були встановлені дорожні знаки, які суперечили один одному. ОСОБА_1 керувався новим дорожнім знаком, оскільки другий був затертий. Вважав, що позивач правил не порушував і діяв у відповідності до ПДР України. Вказав, що фотографії надані позивачем відповідають дійсності і на тих фото зображений також він сам.
Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи за відсутності представника Володарського РВ ГУМВС України у Донецькій області та старшого інспектора ДПС ВДАІ Володарського району, лейтенанта ОСОБА_2
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до слідуючих висновків.
Судом встановлено, що дійсно 05.08.2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Володарського району, лейтенантом ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №038327 від 05.08.2009 року, зазначено, що 05.08.2009 року ОСОБА_1 приблизно о 11 год. 35 хв. на 262 км. а/ш Запоріжжя – Маріуполь, керуючи автомобілем „Сітроєн” д/н ВІ 44 – 39 ВВ, при проїзді перехрестя здійснив рух прямо зі смуги, яка відведена для проїзду тільки ліворуч, чим порушив п.п.11.1 ПДР України.
Главою 11 ПДР України регулюється порядок розташування транспортних засобів на дорозі, так зокрема п.п.11.1 визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відстуності – самимим водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Хоча фактично працівником ДПС ВДАІ Володарського району, лейтенантом ОСОБА_2 складався протокол серії АН №038327 0 про адмінправопорушення, котре стосується порушення правилу проїзду перехрестя.
Крім того, як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 038327 протокол був складений інспектором ДПС ВДАІ Володарського району, лейтенантом ОСОБА_2 в порушення вимог ст.256 КпАП України. Так відповідно до вимог вказаної статті, які висуваються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються прізвища, адреси свідків та їх пояснення з підписами, які були учасниками адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Окрім висновків працівника ДПС ВДАІ Володарського району, лейтенанта ОСОБА_2, який складав протокол про адмінправопорушення та в даному випадку є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту, порушення водієм ОСОБА_1 п.п.11.1 ПДР України.
Згідно зі ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом”якшують відповідальність.
Таким чином оцінюючи наявні докази справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, викладені в позові, його письмові пояснення в самому протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч.2 КпАП України та відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Володарського РВ ГУМВС України у Донецькій області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Володарського району, лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, ст.ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Володарського РВ ГУМВС України у Донецькій області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Володарського району, лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі – з адовольнити.
Скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ Володарського району, л-та ОСОБА_2 серії АН №042323 від 05.08.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено відповідне адмінстягнення в розмірі 510 грн.
Закрити провадження у справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Т.І.Усенко