справа № 2-2165
2009 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
28.07.2009 року Свердловській міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Алейникова В.І.,
при секретарі: Вдовенко Т.Г.,
з участю прокурора: Захарової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом прокурора в інтересах Державного підприємства «Свердловантрацит» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, де в обґрунтування своїх вимог пояснив, що зробленою прокуратурою м. Свердловська перевіркою дотримання законодавства про державну власність на ВП «шахта імені ОСОБА_2» ДП "Свердловантрацит" встановлено, що підприємством недостатньо використовується надане йому право вимоги відшкодування збитку, заподіяного незаконними грошовими виплатами. Так, відповідач ОСОБА_1, згідно поданої ним заяви був прийнятий на роботу 29.12.2008 року в ВП «шахта імені ОСОБА_2» за наказом № 273 гірноробочим підземним 1 розряду та згідно цього ж наказу був направлений до Свердловського ЦПК для навчання. З ним 29.12.2008 року був укладений контракт № 91, відповідно де якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення навчання в плині 3 років відробити на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставах, зазначеним у п.3,4,7,8 ст.40 Кодексу Законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативи працівника в плині трьох років після навчання у Свердловському ЦПК, ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. Відповідач ОСОБА_1 не виконав умов договору, тому що був звільнений з підприємства згідно п. 4 ст.40 КЗпП України за прогул, згідно наказу № 76\н від 10.04.2009 року Сума боргу за навчання у розмірі 1437 гривень 31 коп., залишилася відповідачем не відшкодованою. Оскільки державне підприємство з вини відповідача понесло непередбачені витрати, та цими діями відповідача порушені інтереси держави, що є власником майна ВП «шахта імені ОСОБА_2», що наділила позивача правом усякого господарського ведення, статусом юридичної особи, а, отже, правом укладати договори, виступати позивачем і відповідачем у суді. Відповідно до Статуту підприємства - ДП «Свердловантрацит засновано на державній власності відповідно до наказу Мінпаливоенергс України від 07.03.2003 року № 117 «Про реорганізації ВАТ «ДХЕ «Свердловантрацит» і належить до сфери керування Міністерства палива і енергетики України, що є органом керування майном підприємства. Воно правонаступником прав і обов'язків реорганізованих шляхом злиття ДХБ «Свердловантрацит» і вугільних підприємств міста, у тому числі й ВП «шахта імені ОСОБА_2 », що є його відособленими підрозділами. Відповідно до п. 4.3 Статуту джерелом формування майна Підприємства є також капітальні вкладення і дотації держави, тому витрати, зв'язані навчанням працівників, що відмовилися надалі відробити на підприємств: визначений контрактом термін, заподіюють шкоду державним інтересам. Наявність зазначеної заборгованості перешкоджає державному підприємству вчасно сплачувати податки в бюджет, створює неможливість придбанню необхідних матеріалів і устаткування лав з метою видобутку вугілля, ще створює неможливість якісно й у повному обсязі виконувати Державну програму по видобутку вугілля, негативно впливає на своєчасну виплату заробітної плати.
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ДЕ «Свердловантрацит» матеріальний збиток у сумі 1437 гривень 31 коп. і судовий збір в доход держави у розмірі 51 гривень та витрати на ІТФ процесу.
В судовому засіданні прокурор м. Свердловськ підтримав позов та просила його задовольнити, представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму фактичного збитку.
В судове засідання відповідач не з’явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає, згідно зі ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідачів та постановити заочне рішення по справі.
Суд, заслухавши прокурора м. Свердловськ, вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, заявлені позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки від 15.06.2009 рік № 412, виданої ВП «ш. ім. Я.М. Свердлова», убачається, що заборгованість за навчання за ОСОБА_1 складає 1437 гривень 31 коп. (ар. с. 3).
Згідно виписи з наказу № 273 від 29.12.2008 року по ВП «ш. ім. Я.М. Свердлова», убачається, що ОСОБА_1 прийнято на роботу в якості гірноробочого підземним першого розряду та направлений до Свердловського ЦПК для навчання (ар. с. 4).
Згідно виписки із наказу № 76н від 10.04.2009 рік по ВП «ш. ім. Я.М. Свердлова», убачається, що ОСОБА_1 звільнено за ст. 40 п. 4 КЗпроП України за прогули по неповажним причинам (ар. с. 5).
Згідно копії контракту № 91 від 29.12.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Свердловантрацит» в особі ВП «ш. ім. Я.М. Свердлова», убачається, що підприємство повинно сплачує вартість навчання та ОСОБА_1 зобов'язаний сумлінно відвідувати заняття, після закінчення навчання в плині 3 років відробити на підприємстві, але у випадку невиконання умов договору і звільнення по підставах, зазначеним у п. З, 4, 7, 8 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативи працівника в плині трьох років після навчання у Свердловському ЦПК, ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством (ар. с.7).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд, вважає, можливим стягнути з відповідача суму заподіяного збитку 1437 гривень 31 коп. та судовий бір в дохід держави в сумі 51 гривна, витрати на інформаційне-технічний розгляд справи в сумі 30 гривень.
На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства «Свердловантрацит» рахунок № 26005301221028 в ПІБ м. Свердловська МФО 304472 ОКПО 26477426 відшкодування збитку у сумі 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) гривень 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь на користь Держави – банк УДК в м. Свердловськ Луганської області код 24048566 рахунок 31212259700072 МФО 804013 банк у ДК в Луганської області витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: