РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом    Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім»

Про                 стягнення 15 117 368,03 дол. США                                                                     

        Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Іванова О.І., дов.від 02.07.2009 року № 56

Від відповідача: Неженець-Чеканова Н.Є., дов.від 08.10.2008 року б/н

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 02/08.1 від 02.08.2007 року у розмірі 15 117 368,03 дол. США , з яких 14 497 595, 79 дол. США –заборгованості за основною сумою кредиту, 619 772, 24 дол. США –заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов кредитного договору своєчасно не повернув позивачеві в повному обсязі надану суму кредиту та не сплатив відсотки за користування ним.

Ухвалою від 20.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.09.2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.09.2009 року звернувся до суду із клопотанням про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказане клопотання відповідача задоволено судом та розгляд вказаної справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі з метою перевірки відповідності проставленого підпису на кредитному договорі № 02/08.1 від 02.08.2007 року підпису директора відповідача Шевченку В.М.

           Також в судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у цій справі до остаточного прийняття рішення у справі № 34/507 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім»до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»про визнання недійсним кредитного договору.

            Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та надав суду рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2009 року у справі № 34/507 (суддя Сташків Р.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім»до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»про визнання недійсним кредитного договору, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Судом в задоволенні вказаних клопотань відповідача відмовлено, з підстав викладених у мотивувальній частині рішення.

У судових засіданнях 21.09.2009 року, 23.09.2009 року оголошувалися перерви до 23.09.2009 року, 05.10.2009 року відповідно.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується із позовними вимогами, викладеними позивачем в позовній заяві, оскільки у останнього є сумніви щодо укладання та підписання кредитного договору директором відповідача Шевченко В.М. Відповідач не погоджується ні з нарахуванням відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором, ні з фактом нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту, оскільки вважає, що кредитний договір, за яким заявлено вимоги щодо стягнення грошових коштів є недійсним і до нього повинні бути застосовані правові наслідки недійсності договору.

Крім того, відповідач надав суду клопотання про оголошення повного тексту рішення у справі після закінчення розгляду справи. Вказане клопотання задоволено судом.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову на підставі статті 66 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

В задоволенні вказаної заяви позивача відмовлено судом з підстав її необґрунтованості, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

У судовому засіданні 23.09.2009 року оголошено перерву до 05.10.2009 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

           02.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»(Банком, позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «3 КОМ»(найменування якого було змінено на ТОВ «Фактор Ексім»відповідно до протоколу № 37 загальних зборів учасників від 07.05.2008 року) (позичальником, відповідачем) було укладено Кредитний договір № 02/08.1 (далі –Кредитний договір).

             Відповідно до умов вказаного Договору Банк зобов’язався надати відповідачеві кредит у розмірі 40 000000,00 (сорок мільйонів) доларів США, а відповідач зобов’язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку  та строки, обумовлені цим договором.

             Згідно пункту 6.1. Кредитного Договору встановлено, що  відповідач зобов’язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 02.02.2009 року.

            Пунктом 7.1. Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом відповідач зобов’язаний сплатити Банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених в Договорі.

            Пунктом 7.2.1. Кредитного договору встановлено, що відсотки за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 11, 4 % річних із розрахунку 360 днів на рік). Відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування Кредитом. Нараховані відсотки повинні сплачуватися відповідачем щомісячно  не пізніше одного банківського дня, наступного за десятим числом кожного місяця. ( пункти 7.2.3., 7.2.4. Кредитного договору).

           Статтею 3 вказаного Договору передбачені умови надання кредиту, згідно пункту 3.1.5. якого передбачено, що для отримання кожного траншу кредиту мають бути укладені, зокрема, угоди про забезпечення - договори застави майнових прав за укладеним між Банком та відповідачем договором строкового банківського вкладу №71-07/м від 03.08.2007 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього).

              З метою виконання вказаних умов Кредитного договору від 02.08.2007 року № 02/08.1 між Банком та відповідачем було укладено Договір № 03\08-ЗМПР  застави майнових прав за депозитним договором від 03.08.2007 року, предметом якого були майнові права на грошові кошти, що розміщені на депозитному рахунку № 2615936 в Філії ПУМБ в місті Києві, МФО 322755, які належать відповідачеві за Договором про строковий депозитний вклад №71/07 від 03.08.2007 року.

              06.08.2007 року сторони уклали Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, в якому пункти 3.1.5.та 8.1.1. Кредитного договору виклали в іншій редакції.

              14.07.2008 року сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Кредитного Договору № 02/08.1 від 02.08.2007 року, в якій у зв’язку із зміною назви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «3 КОМ»на ТОВ «Фактор Ексім»статтю 11 Кредитного договору «Реквізити та підписи сторін»змінили. Всі інші умови Кредитного договору залишені без змін.

              31.03.2009 року сторони уклали Договір № 3 про внесення змін і доповнень до Кредитного договору № 02/08.1 від 02.08.2007 року, відповідно до умов якого сторони п.1.1. Кредитного договору виклали в іншій редакції та погодили, що Банк  зобов’язується надати відповідачеві кредит у розмірі

14 497 595, 79 (чотирнадцять мільйонів чотириста дев’яносто сім тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять)доларів США та 79 центів, а відповідач зобов’язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку  та строки, обумовлені цим договором.

            Крім того, сторони погодили викласти пункт 6.1 Кредитного договору в іншій редакції та домовились, що відповідач зобов’язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 04.05.2009 року. Всі інші умови договору, що не зазначені в Договорі № 3 про внесення змін і доповнень до Кредитного договору № 02/08.1 від 02.08.2007 року залишилися без змін з урахуванням Договору № 1 про внесення змін і доповнень від 06.08.2007 року та Додаткової угоди № 2 від 14.07.2008 року до Кредитного договору № 02\08.1 від 02.08.2007 року

Судом встановлено, що між сторонами був укладений Кредитний договір, а також додаткові угоди та договори про внесення змін до нього, за якими позивач надав відповідачеві у користування кредитні кошти, а останній зобов'язався своєчасно сплачувати позивачеві проценти за користування кредитними коштами, а також зобов'язався повернути кредит у строк, визначений сторонами.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору між сторонами були укладені Договір № 03/08-ЗМПР застави майнових прав за депозитним договором від 03.08.2007 року та договори про внесення змін та доповнень до нього, предметом застави за яким є майнові права на грошові кошти, що розміщені на депозитному рахунку, які належать відповідачеві за Договором про строковий депозитний вклад № 07-07/М від 03.08.2007 року, укладеним між Банком та відповідачем по справі  та договорами про внесення змін та доповнень до Договору про строковий депозитний вклад №07-07/М від 03.08.2007 року.

          Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

           Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

         Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

         Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          З матеріалів справи вбачається, що в рамках укладеного Кредитного договору та додаткових договорів та угод до нього позивач перерахував на рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 40 000 000,00грн. за кредитним договором № 02\08.1 від 02.08.2007 року, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 10.10.2008 року.

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконав, проценти за користування кредитом своєчасно та в повному обсязі не сплатив. За даними позивача, станом на 12.08.2009 року заборгованість відповідача по кредиту становить 14 497 595, 79 доларів США, а також за відповідачем рахується прострочена заборгованість по процентам у розмірі 619 772, 24 доларів США. В зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту та за відсотками за користування кредитом за Кредитним договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Приймаючи до уваги, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано неналежне виконання зобов’язань за кредитним Договором, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 14 497 595, 79 доларів США, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

          У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

          Як зазначено у статті 7 Кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 11, 4 % річних (із розрахунку 360 днів на рік). Нараховані відсотки повинні сплачуватися відповідачем щомісячно  не пізніше одного банківського дня, наступного за десятим числом кожного місяця. (пункти 7.2.3., 7.2.4. Кредитного договору). Відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування Кредитом. (пункт 7.2.3. Кредитного договору).

         Відповідно до пп.1 п.5.1. Кредитного договору несплата відповідачем будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно цього Договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов’язків за цим договором та/або обов’язків за Угодами про забезпечення та /або за іншими угодами, укладеними між сторонами тлумачаться як несприятлива подія. Згідно п.5.4. Кредитного Договору в разі настання будь-якої несприятливої події, позивач має право вимагати від відповідача достроково повернути виданий відповідачеві кредит, а відповідач зобов’язаний , незважаючи на положення статті 6.1. цього договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом зі платою за кредит та штрафними санкціями, що підлягають сплаті відповідачем на користь Банку згідно цього Договору в строк не пізніше 3 (трьох) банківських з днів з моменту отримання відповідної вимоги.

             Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до вказаних умов Кредитного договору позивач 22.01.2009 року рекомендованим листом надіслав відповідачеві повідомлення № 271 про дострокове повернення кредиту, в якому вимагав повернення отриманих кредитних коштів від Банку в повному обсязі з нарахованими відсотками за користування кредитом. Однак вказана вимога позивача залишилася без виконання та відповіді.

            Оскільки відповідачем протягом періоду кредитування за Кредитним договором було  допущено прострочення строків сплати відсотків за користування кредитом,  тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 11.03.2009 року по 12.08.2009 року в розмірі 619 772, 24 доларів США  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

          Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 34/507 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім»до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»про визнання недійсним кредитного договору судом відхиляється виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що суду надана копія рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2009 року у справі № 34/507, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім»відмовлено повністю, то провадження у справі господарського суду міста Києва № 34/507, до вирішення якої просить зупинити провадження відповідач, є завершеним, а тому підстави для зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Крім того, подання апеляційної скарги відповідачем на вказане рішення суду не є підставою для зупинення провадження у справі підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі для дослідження та перевірки відповідності проставленого підпису на Кредитному договорі № 02/08.1 від 02.08.2007 року директору відповідача Шевченку В.М.

відхиляється виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України   господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку  призначення господарським судом судової експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 27.11.2006 № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Предметом позову у цій  справі є стягнення заборгованості за Кредитним договором № 02/08.1 від 02.08.2007 року у розмірі 15 117 368,03 дол. США. До предмету доказування у цій справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування порушення відповідачем умов Кредитного договору.

Отже, дослідження відповідності проставленого підпису на Кредитному договору № 02/08.1  від 02.08.2007 року від імені Шевченка В.М. директору відповідача або іншій особі не відноситься до предмету позову у цій справі. Тому не входить до предмету доказування у цій справі, що виключає потребу у призначенні судової експертизи у цій справі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 3 266, 93 доларів США (25 500,00 грн.) та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 14353305, р/р 26009962481671 в філії ЗАТ «ПУМБ в місті Києві, МФО 322755), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2а, р/р невідомий, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 14 497 595 (чотирнадцять мільйонів чотириста дев’яносто сім тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять) доларів США 79 центів, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 619 772 (шістсот дев’ятнадцять тисяч сімсот сімдесят два) долари США  24 центи, витрати по оплаті державного мита в розмірі 3 266 (три тисячі двісті шістдесят шість) доларів США 93 центи.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім»(01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 14353305, р/р 26009962481671 в філії ЗАТ «ПУМБ в місті Києві, МФО 322755), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, р/р невідомий, ідентифікаційний код 14282829) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

   Суддя                                                                       О.А.Кролевець