АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а -2531 /2006 р. Головуючий по першій інстанції
Бурбак В.М. Суддя - доповідач Обідіна О.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця « 1 «дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавські області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Судців: Дряниці Ю.В., Дорош А.І.
при секретарі Рибак О.О.
з участю:
адвоката ОСОБА_8.
позивача ОСОБА_4
представника позивача ОСОБА_7.
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2006 року та ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління з питань житлово - комунального обслуговування населення Полтавського міськвиконкому про поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру, ОСОБА_4 до Полтавської міської ради ,треті особи - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди, колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача ,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2006 р. визнано договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 16 березня 2005 р. - недійсним.
Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2006 р. в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду , останнє оскаржила відповідач ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права, зокрема невиконання вимог ст. 76 ЦПК України в частині направлення та вручення судових повісток учасникам процесу, у зв»язку з чим ставить питання про направлення справи на новий розгляд.
Позивач ОСОБА_4 подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, просить її відхилити , а рішення місцевого суду як постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права залишити без змін.
Позивач ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову були порушені вимоги ЦПК України , а також її право на вільне володіння майном, що належить їй на праві приватної власності.
Апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 303 ч.З ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст. 311 ч.1 п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Колегією суддів встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 в березні 2006 р. доповнила свої позовні вимоги про визнання за нею права власності на квартиру вимогами про визнання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним, відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.При цьому судом першої інстанції вірно встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_5, яка 01.04.1996 р. перебуваючи в стаціонарному відділенні ЦРЛ Полтавського
району склала заповіт на ім.»я ОСОБА_3, який був посвідчений черговим лікарем лікарні.
26.07.1996 р. ОСОБА_5 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в ПОКЛ, склала заповіт на все своє майно на користь ОСОБА_4 і в той же день померла.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з висновку експертної комісії судово- психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_5 під час складання заповіту на користь.ОСОБА_4 розуміла значення своїх дій , психічними розладами не страждала , мала достатню чутливість зорового та слухового аналізаторів, а також з висновку технічної експертизи , яка проведена в ході досудового слідства по кримінальній справі № 05210534 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ін. , відповідно до якого записи в тексті заповіту ОСОБА_5 на ім.»я ОСОБА_3 написані струменеві -крапельним способом за допомогою копіювально - множинної техніки. У зв»язку з чим , місцевий суд прийшов до висновку , що спірна квартира не належала ОСОБА_3 на законній підставі як спадкоємцю , тому остання не мала права її відчужувати іншій особі, а відтак договір купівлі - продажу спірної квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є недійсним. При цьому, з матеріали справи вбачається, що зазначений договір був вчинений за 20000 грн , які ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_6. Однак, вирішуючи питання про визнання даного договору недійсним, судом першої інстанції в порушення вимог 216 ЦК України , не були застосовані правові наслідки недійсності договору купівлі - продажу нерухомого майна, не обговорено питання щодо застосування двосторонньої реституції.
Крім того, резолютивна частина судового рішення не містить висновку в частині вирішення позовних вимог про відшкодування позивачу ОСОБА_4 завданих моральних збитків у розмірі 10000 грн.
Разом з цим, даний спір суд першої інстанції фактично розглянув без участі представника відповідача Полтавської міської ради, оскільки заява за підписом представника Полтавської міської ради з проханням розглядати позов без їх участі не може бути прийнята до уваги так як повноваження представника підтвердженні довіреністю від 22 травня 2006 року, тобто датою винесення місцевим судом рішення по суті.
Зазначені обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.
Разом з цим, звертає на себе увагу та обставина, що суд першої інстанції, не дослідивши належним чином обставини , пов»язані із зверненням ОСОБА_4 як спадкоємцем за заповітом до нотаріальної контори для оформлення спадщини, зразу вирішив питання про спадкування майна за заповітом шляхом визнання права власності на спірну квартиру за спадкоємцем ОСОБА_4.
При цьому , колегією суддів звернуто увагу на допущені місцевим судом порушення норм процесуального права , а саме матеріали справи не містять відповідних процесуальних документів про відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 від 15.03.2006 p., об»єднання його з первісним позовом, направлення учасникам процесу копій позовної заяви.
При таких обставинах рішення підлягає скасуванню, з передачею справи на новий розгляд.
Колегія суддів , заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, приходить до висновку , що остання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
По справі встановлено, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на спірну квартиру як передчасно заявленого у зв»язку з подальшим розглядом цієї справи - являється вірним.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права при вирішення клопотання позивача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 312 ч.1 п.1, 311 ч.1 п.5 ,315,317 ЦПК України, колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2006 року , справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити , а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.