Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 3258 / 06                                                                                                                            Головуючий в І -й інстанції -

Слюсар Л.П.

Категорія - 9/ 16    Доповідач - Гайдук В І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі - Колесніченко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

В березні 2006,року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2006 року заборонено ОСОБА_1 проводити відчуження будинку АДРЕСА_1Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який належить їй на праві власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки вона не відповідає вимогам закону та порушує її права як власника.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження по справі судом було відкрито 12 квітня 2006 року, а ухвалу про забезпечення позову суддя одноособово ухвалив. 11 квітня 2006 року, при цьому позовні вимоги не пов'язані з порушенням прав інтелектуальної власності, по яким передбачено забезпечення позову до подання позовної заяви (ч.4 ст. 151 ЦПК України).

Оскільки при розгляді питання про забезпечення позову судом були порушені вимоги норм процесуального Закону, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачою цього питання на новий розгляд.

При таких обставинах суд обгрунтовано, згідно зі ст.ст. 152-153 ЦПК України, на підставі заяви позивача постановив ухвалу про заборону відчуження майна, яке належить відповідачу, в цілях забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.