Справа № 11-573 2006р.           Головуючий у 1 інстанції- Пироженко ОБ.

Категорія - ст. 187 ч.4 КПК                                  Доповідач- Шевченко О.В.

УХВАЛА Іменем      України

14 червня 2006 р. апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого- Коротких О.А.

суддів- Шевченка О.В., Давидової Н.І.,

з участю прокурора- Єлфімова І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали кримінальної справи за апеляціями держобвинувача та підсудного ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2005р., якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.4, 190 ч.4, 357 ч.З, 189 ч.2, 147 ч.І, 263 ч.І КК України, ОСОБА_3 за ст. 187 ч.4 КК України та ОСОБА_1за ст. 187 ч.4 КК України направлена прокурору Київської області для додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачуєиться у скоєнні здочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 190 ч.4, 357 ч.З, 189 ч.2, 147 ч.І, 263 ч.І КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за за ст. 187 ч.4 КК України.

Суд вважає, що слідчими органами допущена неправильність досудового слідств, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, постановою суду від 14.11.05р. крімінальні справи, щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, на підставі ст.26 КПК, об'єднані в одне провадження, а відносно ОСОБА_3 постановою від 30.05.2005р. змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту і оголошено розшук.

На неодноразові призначення справи до слухання, ОСОБА_3 до суду доставлений не був у зв"зку з чим, це унеможливлює розгляд справи по суті.

Згідно списку осіб, перелічених в обвинувальному висновку, що підлягають виклику до суду, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і інші за вказаними адресами не проживають , їх знаходження суд позбавлений встановити.

Крім того, до матеріалів, із виділеної кримінальної справи, долучені неякісні ксерокопії процесуальних документів, які прочитати неможливо. / т.5а.с.15-17, 76, 164,213-214/.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що неповнота та

неправильність досудового слідства,   не можуть бути усунуті при

розгляді справа в судовому засіданні,  а тому справа  повинна бути повернута   для проведення додаткового розслідування

В апеляції старшого помічника прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з тим, що суд порушив вимоги ст. ст. 240, 246 КПК України та п.п. 2, 3, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" № НОМЕР_1 від 11.02.2005 року.

Також апелянт зазначає, що на попередній розгляд був доставлений підсудний ОСОБА_1, а також у судовому засіданні був присутній підсудний ОСОБА_2, то відсутність на попередньому розгляді справи підсудного ОСОБА_3 не перешкоджала призначити справу до слухання по суті.

В апеляції підсудний ОСОБА_1 просить залишити постанову суду без зміни, а апеляцію державного обвинувача - без задоволення, мотивуючи тим, що вона не грунтується на матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив апеляцію підсудного ОСОБА_1 залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляція підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляція держобвинувача - не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор та органи досудовго слідства зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи.

Проте по даній справі органами досудового слідства ці вимоги закону достатньою мірою виконані не були, тому суд обгрунтовано прийняв рішення прд направлення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду.

З матеріалів справи видно, що суд постановою від 14.11.2005р з метою всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин скоєнного, об"єднав кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в одне провадження /т. 5 а.с. 299/.

Крім того, оскільки підсудний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, на неодноразові виклики в судове засідання не з"являвся, то щодо нього 30.05.2005р. судом було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою і оголошено його в розшук / т. 4 а.с. 194 /. Не зважаючи на це, органами досудового слідства не були вжиті ніякі оперативно-розшукові заходи по виконанню постанови суду.

ОСОБА_3 на послідуючі виклики в судове засідання не з"являвся і доставлений відповідними органами не був, тому суд правильно вирішив питання про направлення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, оскільки, як вбачається із пред"явленого обвинувачення, дії співучасників ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні 18.11.2003р. розбійного нападу на магазин "UMS" тісно пов"язані між собою і таке об'єднання справ тільки сприяє встановленню об"єктивної істини.

Довід державного обвинувача, що відсутність на попередньому розгляді справи підсудного ОСОБА_3 не може перешкоджати призначенню справи до слухання по суті не грунтується на матеріалах справи та підлягає відхиленню.

Посилання в постанові на те, що судом досліджувались письмові матеріали справи при попередньому її розгляді слід виключити, так як

фактично вони не досліджувались, про що свідчать дані протоколу судового засідання.

Крім цього, в порядку ст. 365 КПК України, апеляційний суд виключає з регулятивної частини постанови вказівку про те, що міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2005р. йому судом було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

З урахуванням того, що наведені недоліки не можуть бути усунуті в ході судового слідства, а для цього необхідно провести слідчі та оперативно-розшукові дії, то справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, під час якого органам слідства необхідно виконати зазначені в постанові місцевого та в ухвалі апеляційного судів вказівки, перевірити доводи апелянта, виконати й інші слідчі дії, потреба в яких може виникнути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляції держобвинувача - залишити без задоволення, підсудного

ОСОБА_1    -   задовольнити,              постанову        Васильківського

міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2005р., якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.4, 190 ч.4, 357 ч.З, 189 ч.2, 147 ч.І, 263 ч. І КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_1за ст. 187 ч.4 КК України направлена прокурору Київської області для додаткового розслідування - залишити без зміни.

Виключити із постанови посилання на те, що судом досліджувались письмові матеріали справи.

В порядку ст. 365 КПК України, виключити із                   регулятивної

частини постанови вказівку про те, що міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слід залишити попередню - підписку про невиїзд.