11а-10614за2006год

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего                                 судьи Пистун А.А.

судей                                                                 Черновой СБ., Шевченко Н.А.

участием прокурора                                         Соломатиной Е.А.

осужденного                                                     ОСОБА_1

рассмотрела 26 декабря 2006 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге

уголовное   дело   по   апелляции   осужденного   ОСОБА_1   на   приговор   суда

Широковского Днепропетровской области от 18.10.2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Ингульца, Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, ранее судимый, последний раз 29.04.2002 года Ингулецким судом г.Кривого Рога по ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 309 ч.2, 289 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 20.01.06 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней

осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

С осужденного взыскано в пользу потерпевших ОСОБА_2 - 400 грн, ОСОБА_3 -2010 грн материального ущерба, ОСОБА_4 - 2000 грн. материального ущерба и 100 грн за оказание юридической помощи, в пользу ОСОБА_5 - 459 грн. Материального ущерба и 1000 грн морального ущерба.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 22 июня 2006 года около 01-00 час ОСОБА_1 зашел на территорию домовладения ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_1, где со двора тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 210 грн.

В эту же ночь, около 1-30 час, ОСОБА_1 зашел на территорию домовладения ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_1, где через незапертую дверь проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 2000 грн.

В ту же ночь, около 2-00 час ОСОБА_1 зашел на территорию домовладения ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_1, где через незапертые ворота проник в гараж, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 450 грн. Всего было похищено имущества на общую сумму 2010 грн.

29 июня 2006 года около 02-00 час ОСОБА_1 зашел на территорию домовладения ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_2, где взломал замок проник в гараж, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 2000 грн.

23   июля 2006 года около 11-00 час ОСОБА_1 зашел на территорию владения  ОСОБА_6, расположенного по АДРЕСА_3, где через незапертую дверь приник в помещение свинарника, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 730 грн.

24     июля 2006 года около 15-00 час ОСОБА_1 зашел на территорию домовладения ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_4, где взломав замок проник в дом, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 1500 грн.

25   июля 2006 года около 06-00 час ОСОБА_1 про предварительному сговору  неустановленным следствием лицом, разбив окно, проник в дом ОСОБА_5,  сположенный по АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую   сумму 1795 грн.

3 августа 2006 года около 10-00 час ОСОБА_1 выбив входную дверь, проник в квартиру АДРЕСА_6, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 11361, 90 грн

Осужденный в апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотренное, поскольку при назначении наказания суд не учел, что он написал явки с повинной, содействовал следствию, возвращению украденного и ряд других смягчающих обстоятельств.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, возражавшего против апелляции и полагавшего приговор законным и обоснованным, объяснения ОСОБА_1, просившего снизить ему наказание, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции не оспариваются. Исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Действия ОСОБА_1 судом квалифицированы правильно по ч.З ст. 185 УК

Украины.

Однако, по мнению коллегии судей, эпизоды совершения ОСОБА_1 краж имущества ОСОБА_3 22 июня 2006 года следует квалифицировать как один длящийся эпизод, поскольку совершение хищения имущества ОСОБА_3 охвачены единым умыслом осужденного, совершены в едином отрезке времени, и согласно показаний осужденного суду (л.д. 177 оборот) в течении совершения краж он не покидал территорию домовладения потерпевшей.

Учитывая, что объем обвинения уменьшается, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ОСОБА_1 наказание по ст.185ч.З УК Украины, при этом учитывая, что ОСОБА_1 способствовал раскрытию краж своими явками с повинной, добровольно указал место, куда он сбывал похищенное, в связи с чем большая часть причиненного потерпевшим ущерба возмещена, а так же состояние его здоровья.

Не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению доводы апелляции осужденного о том, что суд не убедился в его вменяемости, поскольку в ходе досудебного  следствия он не заявлял о каких-либо заболеваниях, а психическое и

поведенческое расстройство в результате употребления опиоидов, не является болезненным состоянием психики, вследствие которого, лицо не может давать отчет своим действиям. Поэтому в отношении содеянного ОСОБА_1 подпадает под действие ст. 19 ч. 1 УК Украины.

Не обоснованы так же доводы в апелляции осужденного о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона лишил его права принять участие в прениях и отказал в последнем слове, так как согласно протокола судебного заседания, все указанные ним нарушения не подтверждены материалами дела (т.2 л.д. 182).

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 18 октября 2006 года в отношении него изменить, снизив назначенное ОСОБА_1 наказание по ст.185ч.З УК Украины до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы . В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменений.

Дело № 11 а- 10614 за 2006 год                         Председательствующий І инстанции Лиснецкий И.В.

Категория ст. 185 ч.З   УК Украины       Докладчик Чернова СБ.