Дело №11-2339 2007г. Категория ст.286 ч.І УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Вевер Е.Т.

Докладчик - Лисняк B.C.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем                  Украины

2007 года января 12 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего    Лисняк B.C.

Судей Пойды Н.Ф., Русских Е.Г.

С участием прокурора Олейника В.Н.

адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей  ОСОБА_4 на приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 19 октября 2006 года которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, несудимый, осужден по ст.286 ч.І УК Украины к ограничению свободы на 3 года с лишением права   управлять транспортным средством соком на 1 год.

В соответствии со ст.75 УК Украины постановлено освободить осужденного от отбывания наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст.76 п.3.4 УК Украины: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Постановлено взыскать с осужденного 3000 грн. в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_4.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 31 июля 2005 года около 12 часов 20 мин. управляя автомобилем ВАЗ-2101, осуществляя движение по главной дороге ул.Советской в п.Магдалиновка, при выполнении маневра поворотом влево, на второстепенную дорогу ул.Партизанская, проявил невнимательность и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по главной дороге велосипедистом ОСОБА_4

В результате нарушения ОСОБА_1 требований п. 16.13 Правил дорожного движения ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки, перелома 3,4,5,7,8 ребер по задней подмышечной линии, разрыва левого ключично-акромеального соединения, подвывиха ключицы сверху, компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка, послетравматического эксудативного плеврита слева, раны левого предплечья, гематомы правого бедра, которые относятся к категории средней тяжести.

Нарушение ОСОБА_1 указанных требований Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор постановлен с нарушением требований материального и процессуального закона, является односторонним, необоснованным; выводы суда не подтверждаются доказательствами. Односторонний подход и неполнота судебного следствия привели к грубому нарушению ее прав, чрезмерно мягкому наказанию ОСОБА_1, неправильной квалификации его действий по ч.1 ст.286 УК Украины и необоснованному отказу во взыскании материального ущерба и очень маленькому взысканию суммы морального вреда.

Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_3 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления за которое  он осужден,  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия осужденного ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины квалифицированы судом правильно.

Доводы в апелляции потерпевшей ОСОБА_4 о том, что действия осужденного следует квалифицировать по ч.2 ст.286 УК Украины, поскольку ей причинены тяжкие телесные повреждения -необоснованны.

Так, по делу дважды назначалась судебно-медицинская экспертиза, последний раз по постановлению суда проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которых потерпевшей были причинены средней тяжести телесные повреждения. Не доверять заключениям указанных экспертиз у суда нет оснований.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал потерпевшей в удовлетворении гражданского иска, а именно: в взыскании с осужденного в пользу ОСОБА_4 материального ущерба, и необоснованном, заниженном взыскании суммы морального вреда.

Ссылка суда о том, что материальный ущербнее может быть взыскан с осужденного так как имеется вина самой потерпевшей не состоятельна. Коллегия судей не усматривает смешанной вины потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, если бы и была смешанная вина участников дорожного движения, то суд не должен отказывать в иске, а удовлетворять с учетом вины потерпевшего, пропорционально.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска незаконный и необоснованный, а поэтому подлежит отмене, а дело рассмотрению в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при производстве судебного следствия, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей. -

определила:

Апелляцию    потерпевшей    ОСОБА_4    удовлетворить частично.

4

Приговор Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 19 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.