Справа №22а-559 2006р.

Категорія

Головуючий у 1 інстанції- Лила В.М.

Доповідач - Стежко В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року червня 8 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого          Стежко В.А.

Суддів                    Баранніка О.П., Архипова В.В.

При секретарі          Чергенець С.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Новомосковської міської ради на постанову Новомосковського міськрайсуду від 6 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів про визнання незаконними рішень виконавчого комітету, про повернення майна та стягнення моральної шкоди, -

Встановила:

В апеляційній скарзі Виконком Новомосковської міської ради депутатів просить скасувати постанову Новомосковського міськрайсуду від 6 березня 2006 року, якою позов ОСОБА_1 частково задовольнений, рішення виконкому №НОМЕР_1 від 23.06.1999р. та №НОМЕР_2 від 9.07.1999р. визнані незаконними, виконком зобов'язаний повернути ОСОБА_1 незаконно вилучений у нього кіоск, з нього на користь позивача стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

На думку апелянта, рішення суб'єкта владних повноважень щодо приватного підприємця ОСОБА_1 та здійснення ним торгівельної діяльності не у встановленому місці, без відведення земельної ділянки і договору оренди землі є правильними, а суд необгрунтовано визнав їх незаконними і стягнув моральну шкоду. Не враховано, що позивачу надана земельна ділянка в іншому місці, однак, він умисно не встановив там свій кіоск і не забирає його зі штрафного майданчика протягом 6-ти років.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої постанови, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Міськрайонний суд, частково задовольняючи позов ОСОБА_1, виходив з порушення відповідачем права власності позивача на торгівельний кіоск та Закону України „Про звернення громадян".

Однак, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Так, при зверненні до суду зі скаргою на неправомірні дії виконкому Новомосковської міської ради, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржені рішення виконкому стосуються його підприємницької діяльності. В додаткових скаргах ОСОБА_1 просив визнати незаконною відмову йому як приватному підприємцю, в продовженні дії договору оренди земельної ділянки під кіоском, укладеному раніше з ПП „Зевс", директором якого був ОСОБА_1 Заявник просив зобов'язати відповідача повернути йому кіоск, укласти договір оренди земельної ділянки для підприємницької діяльності на новий строк (а.с. 3,4, 96-98 т.1). Завдану йому моральну шкоду заявник пов'язував зі збитками, завданими пошкодженням товару, неможливістю отримувати дохід від торгівлі.

Протягом тривалого розгляду справи та неодноразового доповнення скарги на неправомірні дії, ОСОБА_1 від своїх вимог не відмовлявся і їх у встановленому порядку не змінював і не уточнював, а лише доповнював.

Суд першої інстанції своїчасно не з'ясував обсяг вимог, наявність спору про порушення права користування земельною ділянкою, права власності на майно та можливість розгляду спору не в позовному провадженні, а за скаргою в порядку гл.31-А ЦПК України 1963 року і розглянув спір в порядку адміністративного судочинства всупереч встановлених ст.21 КАС України обмежень в поєднанні вимог, які повинні розглядатися в порядку різного судочинства (цивільного, господарського).

Суд визнав незаконними рішення та розпорядження виконкому не лише в частині, що стосувалася приватного підприємця ОСОБА_1, а повністю, і в іншій частині, яка стосувалася інших осіб.

Покладаючи обов'язок повернути кіоск на виконком, міськрайсуд не врахував, що витребуване майно знаходиться на зберіганні в іншої юридичної особи - ККП, і не притяг її до участі у справі.

Приймаючи уточнену і доповнену скаргу ОСОБА_1 від 21.06.2000 року, суд не врахував, що спори приватних підприємців щодо укладення з ними договорів, витребування майна, повернення (звільнення) від податків, відшкодування шкоди розглядаються господарськими судами. Частину із зазначених вимог суд не розглянув взагалі.

Не з'ясовано судом, кому належить спірна земельна ділянка, з якої було знесено кіоск, на час розгляду справи у 2006 році, та куди слід повернути кіоск і кому - приватному підприємцю, чи фізичній особі, яка не має свідоцтва на здійснення підприємницької діяльності.

У зв'язку з порушеннями судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, оскаржена постанова підлягає скасуванню в повному обсязі, з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 198, 205 КАС України, колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду від 6 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді                                                                                           підписи

З оригіналом згідно: Доповідач      В.А.Стежко