АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22а-2873/2006                          Головуючий по 1-й інстанції

Чередникова B.C. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 листопада 2006р.                      м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого -судці Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В., Абрамова П.С. При секретарі Лимар О.М.

З участю

представника позивача  Процюка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу   судді Лубенського міськрайонного суду    Полтавського області від 18 жовтня  2006 року

за позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка» про стягнення боргу в зв»язку з розірванням договору та судових витрат

судова колегія, заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавського області від 18 жовтня 2006 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та заяви про забезпечення позову у зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, виходячи з того, що позивач діє не як фізична особа, а як суб»єкт господарювання -фізична особа - підприємець.

Ухвала оскаржена ОСОБА_1   , який                             просить    її скасувати,

посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства. Зазначає, що судця зробив помилковий висновок, не маючи жодного доказу, про те, що він  є підприємцем.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про   задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.312 п.З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про   відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, суддя виходила з аналізу змісту  позову та заяви про забезпечення позову та прийшла до висновку про те, що договір купівлі-продажу швейного обладнання містить ознаки господарського договору, внаслідок чого спір не піжвідомчий  районному (місцевому )суду.

Однак з таким висновком судді не можна погодитись, так як  матеріали позовної заяви не містять даних про те, що ОСОБА_1  зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності   станом на час укладання  договору 14 листопада 2003p. і діяв саме як підприємець.

З договору купівлі-продажу обладнання вбачається, що ОСОБА_1  діяв як фізична особа. Це також підтверджується даними ним реквізитами покупця -сторони договору.

За таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про прийняття їх до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 п.З, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавського області від 18 жовтня 2006 року скасувати, направивши матеріали до того ж суду для вирішення питання про прийняття  позовної заяви до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.