У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       28 вересня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня              2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 червня                  2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова                        Наталя Віталіївна, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу укладеним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталя Віталіївна, про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2009 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу та про визнання договору займу укладеним відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2. про визнання дійсним договору купівлі-продажу задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня              2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 червня                  2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу та про визнання договору займу укладеним задовольнити та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. про визнання дійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені                         ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталя Віталіївна, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу; за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору займу укладеним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталя Віталіївна, про визнання дійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від                      24 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від                    9 червня 2009 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок