Справа № 1-130/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 р. Кролевецький районний суд

у складі:головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.,

з участю: прокурора Васяновича М.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, особи без громадянства, невійськовозобов?язаної, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, не судимої в силу ст.89 КК України-

- за ч. 1 ст. 185 ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

в денний час в третій декаді грудня 2010 року ОСОБА_2 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_1 в с.Мутин Кролевецького району, де тимчасово проживала, скориставшись відсутністю господарки таємно викрала , взявши зі столу, належні ОСОБА_1 золоту обручку з золота, 585 проби вагою1,2 г та золотий кулон з золота 585 проби вагою 1 г вартістю відповідно 384 гр. та 417 грн.90 коп. на загальну суму 801 грн. 90 коп., якими розпорядилась на власний розсуд.

В денний час 19 липня 2011 року, діючи повторно, ОСОБА_2, перебуваючи в гостях у ОСОБА_1 в її житловому будинку в с.Мутин Кролевецького району таємно викрала належний ОСОБА_1 золотий ланцюжок з золота 585 проби вагою 1,6 г вартістю 668 грн.64 коп., яким розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудна повністю визнала вину у вчиненні злочинів і пояснила, що в грудні 2010 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_1, таємно викрала взявши зі столу золоту обручку і кулон, які згодом продала, 19 липня 2011 року, перебуваючи в тому ж будинку в гостях таємно викрала, належний ОСОБА_1 золотий ланцюжок .

Вина підсудної підтверджується зібраними по справі доказами .

Потерпіла ОСОБА_1 в суді дала показання про те, що деякий час протягом 2010 року та у 2011 році в її будинку в с.Мутин, Кролевецького району проживала ОСОБА_2 В грудні 2010 року вона виявила зникнення золотої обручки та золотого кулона, а в липні 2011 року зник золотий ланцюжок. В період того часу в її будинку перебувала ОСОБА_2, яка в серпні 2011 року зізналась у вчиненні крадіжки.

Даними протоколу огляду місця події (а.с.14) протоколів відтворення обстановки та обставин події (а.с.42,45), висновку товарознавчої експертизи (а.с.55) підтверджується, що злочин вчинений підсудною за обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України,оскільки вона вчинила крадіжку чужого майна та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її ставлення до скоєного.

Суд враховує, що підсудна щиро покаялась та вчинила з’явлення з повинною, в цілому позитивно характеризується.

Разом з тим, суд враховує, що підсудна раніше вчиняла умисні корисливі злочини, не займається суспільно-корисною працею.

Суд вважає, що виправлення підсудної можливо без ізоляції від суспільства з призначенням їй покарання у виді арешту.

Розглянувши цивільний позов потерпілої про відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 1470 грн.54 коп. та моральної шкоди в сумі 1500 грн., суд вважає, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, як такі, що у повному обсязі доведені зібраними по справі доказами.

Суд погоджується з доводами позивачки про те, що протиправними діями підсудної їй завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях,пов’язаних з втратою майна, зокрема речей, пов’язаних з пам’яттю її покійного чоловіка, але виходячи з принципів розумності та справедливості,суд вважає, що завдана шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 1000 грн., а позов в цій частині частковому задоволенню. Отже на підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 1470 грн.54 коп. майнової та 1000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді арешту на строк 4 місяці; за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді арешту на строк 5 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді арешту на строк 5 місяців

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1470 грн. 54 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати в сумі 168 грн.84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення

СУДДЯ