Справа № 2 – 1293/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2009 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі
головуючого – судді Логвинюк І. М.,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 та кредит в особі Філії Північно-Західне регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості у солідарному порядку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач – відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 та кредит в особі Філії Північно-Західне регіональне управління (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (далі - відповідачів) про розірвання кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у солідарному порядку в сумі 15 688 грн. 98 коп., мотивуючи тим, що 24.04.08 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 537/08-МК, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 15 000 грн. з оплатою за процентною ставкою 26 % річних. Було визначено графік погашення заборгованості за користування кредитними ресурсами – до 20 числа кожного місяця. Однак, відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, несвоєчасно повертала кредит та сплачувала відсотки за користування кредитними ресурсами. В результаті чого за станом на 30.06.09 р. заборгованість за кредитним договором склала 15 688 грн. 98 коп.
Тоді ж – 24.04.08 р. позивачем також було укладено договір поруки № 01/401/08-МК із відповідачем ОСОБА_4, відповідно до умов якого останній, як поручитель позичальника за кредитним договором, зобовязувався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник, як солідарний боржник.
Пунктом 3.4 кредитного договору передбачено право позивача на дострокове повернення заборгованості за кредитом та відсотками у випадку неналежного виконання позичальником умов кредитного договору та дострокового розірвання кредитного договору. Оскільки відповідач ОСОБА_2 неналежно виконує умови укладеного з нею кредитного договору, позивачем було надіслано відповідачам повідомлення про необхідність повернення кредиту та сплати відсотків, комісії. Однак, відповідачі не зреагували, а тому просить позов задовольнити, розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь Філії відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 та кредит Північно-Західне регіональне управління 15 688 грн. 98 коп. заборгованості за кредитом, у т.ч. 6 707 грн. 51 коп. нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 202 грн. 86 коп. нарахованих відсотків, а також 8 778 грн. 61 коп. заборгованості по кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, зменшив розмір позовних вимог у звязку з внесенням відповідачем суми платежу та просить стягнути з відповідачів суму боргу 14 688 грн. 98 коп., позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2АВ. у судовому засіданні з врахуванням зменшених позовних вимог, позову не визнала, суду пояснила, що дійсно, вона отримувала кредитні кошти у позивача, однак, через те, що змінилось її матеріальне становище, не змогла виконувати умови кредитного договору. Позивачеві про причини виникнення заборгованості не повідомляла. Позичала меншу суму і віддавати більшу суму не бажає. Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача ОСОБА_4
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що зміншені позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення.
Із змісту ст.ст.1054,1055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язаний повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст.1050 ЦК України, якщо позичальни к своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов”язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до положень ст. ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.
У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії кредитного договору № 537/08-МК від 24.04.08 р., між позивачем, як кредитором, та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником, склались зобов”язальні правовідносини, за якими позивач надав відповідачу кредит в сумі 15 000 грн. із умовою сплати по процентній ставці 26 процентів річних, з датою повернення кредитних ресурсів в строк до 23.10.09 р.. Відповідач зобов”язувалась вчасно, у строки, визначені у договорі, а саме, до 20 числа кожного місяця, погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами. У випадку невиконання умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов”язувалась сплачувати позивачу пеню. Пунктом 3.4 кредитного договору передбачено право позивача на дострокове повернення заборгованості за кредитом та відсотками у випадку неналежного виконання позичальником умов кредитного договору та дострокового розірвання кредитного договору.
Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту, загальна сума заборгованості за кредитом за станом на 30.06.09 р. склала 15 688 грн.98 коп..
Із копії графіка зниження розміру заборгованості по кредитному договору від 24.04.08 р., слідує, що відповідач ОСОБА_2 зобовязувалась за отриманий нею кредит сплачувати платежі згідно з графіком.
Із змісту п.5 “Умови забезпечення кредиту та фінансовий стан Позичальника” кредитного договору, укладеного позивачем, як кредитором, та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником, слідує, що виконання зобов”язання за даним договором забезпечено порукою фізичної особи – відповідача ОСОБА_4 що, відповідно, оформлено договором поруки № 01/537/08-МК від 24.04.08 ро.
Із копії вищезазначеного договору поруки вбачається, що дійсно, відповідач ОСОБА_4 зобов”язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником – ОСОБА_2 її зобов”язань за кредитним договором, як солідарний боржник.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач міщук О.В. дійсно порушила умови кредитного договору, укладеного між нею та позивачем, що забезпечений договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, сума заборгованості нарахована вірно та відповідно до умов кредитного договору, а тому заборгованість підлягає стягненню у повному розмірі із відповідачів у солідарному порядку.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню у рівних частках з відповідачів у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 549 - 554, 625, 1048,1050, 1054, 1055 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Філії відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 та кредит Північно-Західне регіональне управління (Код ЄДРПОУ: 25894576, МФО 333603) 14 688 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 98 коп. заборгованості у солідарному порядку.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Філії відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 та кредит Північно-Західне регіональне управління (Код ЄДРПОУ: 25894576, МФО 333603) по 404 (чотириста чотири) грн. 40 коп. судових витрат з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: