Справа № 2 – 1270/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2009 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі
головуючого – судді Логвинюк І. М.,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна (далі – СК), ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що 22.10.08 р. о 09 год. 30 хв. на 429 км автодороги Київ- Ковель-Ягодин, біля с. Волошки Ковельського р-ну водій автомобіля марки “Вольво”, д/№ НОМЕР_1 ОСОБА_4, порушивши вимоги п.п.12.2; 22.3 ПДР, зіткнувся з належним позивачеві автомобілем марки “ВАЗ-21043”, д/№ НОМЕР_2, що рухався попереду у попутньому напрямку. В результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і, згідно з висновком спеціаліста № 0535 від 26.10.08 р., позивачеві заподіяно майнової шкоди на суму 17 331 грн. 40 коп. Вартість даного експертного дослідження – 360 грн. Відповідно до висновку ст. інспектора взводу ДПС № 4 від 30.10.08 р., зіткнення транспортних засобів сталось з вини ОСОБА_4. Щодо останнього було складено протокол про адміністративре правопорушення, однак, на час його розгляду строки накладення адміністративного стягнення закінчились. Власником автомобіля марки “Вольво”, д/№ НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_5, який застрахував цей автомобіль у відповідача - СК, що стверджується полісом № ВВ/9579885 від 29.07.08 р. Згідно з договором страхування за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) відповідач – СК може сплатити до 25 000 грн. Згідно з поданою позивачем відповідачеві – СК заявою про відшкодування зайданої шкоди, відповідач – СК виплатив йому стархове відшкодування в розмірі 9 784 грн. 94 коп. У суму виплаченого відшкодування було включено 360 грн. плати за експертне дослідження. Розмір страхового відшкодування відповідач - СК визначив згідно із складеним ним аварійним сертифікатом від 02.03.09 р. Однак, з таким розміром страхового відшкодування позивач не погоджується з наступних підстав. Представник відповідач – СК не був присутній при огляді автомобіля позивача для встановлення всіх пошкоджень та визначення розхміру матеріального збитку. Згідно з аварійним сертифікатом, розрахунок проведено відповідно до вартості пошкодження та знищення дев”яти деталей автомобіля позивача, хоча, згідно з довідкою ДАІ та висновку спеціаліста № 0535, було встановлено, що під час ДТП було пошкоджено та знищено значно більше деталей.Розрахунок вартості дев”яти деталей, зазначених у аварійному сертифікаті, проведено за збірником “УкрАвто”, однак, не зазначено номер випуску та рік збірника, що позбавляє можливості провести перевірку правильлності вказаної вартості дев”яти деталей. У аварійному сертифікаті при визначенні вартості віднговлюваного ремонту відсутня розшифровка набору цифр, що стали підставою для зменшення суми між розміром збитків, зазначеним у висновку спеціаліста № 0535 та розміром страхової виплати. Різниця між розміром збитку та розміром виплати складає 7 906 грн. 46 коп. За чинним законодавством, відповідач – СК, має обов”язок по відшкодуванню позивачеві шкоди, завданої застрахованим транспортним засобом внаслідок ДТП. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів у справі майнову шкоду в розмірі 7 906 грн. 46 коп. Стягнути на його користь судові витрати у справі.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, обгрунтувавши їх вищенаведеними доводами. Просить позов задовольнити.
Представник позивача судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, обгрунтувавши їх вищенаведеними доводами. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача - СК в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що відповідачем – СК при визначенні розміру страхового відшкодування було взято до уваги висновок спеціаліста № 0535 від 26.10.08 р.,однак, враховано неточності, невідповідності цього висновку законодавству, відраховано суму нарахованого у висновку ПДВ, а тому зменшено суму страхового відшкодування підставно. Просить у задоволенні позову відмовити. Також ним подано до суду письмове заперечення проти позову аналогічного змісту.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить у задоволенні позову відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як слідує з копії полісу № ВВ/9579885 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.07.08 р., відповідач ОСОБА_5, як страхувальник - особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом, забезпечив у позивача страхування транспортного засобу марки VOLVO FH 12, номерний знак НОМЕР_1.
Та обставина, що 21.10.08 р. о 23 год. на 429 км + 113 км автодороги Київ – Ковель –Ягодин мала місце ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 21043, д/№ НОМЕР_2 під керуванням позивача та автомобіля марки Вольво, д/№ НОМЕР_1 під керуванням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та з вини останнього, під час якої автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, стверджується копією висновку по факту повідомлення від 21.10.08 р. ст. інспектора ДПС взводу ДПС № 4 ОСОБА_6 та копією постанови судді Верховинського районного суду Івано-Франківської обл. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП гр-на ОСОБА_4
Тієї обставини, що 21.10.08 р. в результаті ДТП настав страховий випадок, що передбачає виплату потерпілому – позивачеві у справі, страхового відшкодування відповідно до Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі – Закон України Про … страхування цивільно-правової відповідальності… згідно з полісом ВВ/9579885 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.07.08 р., представник відповідач - СК в судовому засіданні не заперечив.
Як слідує із п.9.2 ст.9 Закону України Про … страхування цивільно-правової відповідальності…, ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Та обовязковий ліміт відповідальності відповідача – СК, як страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановлено в розмірі 25 500 грн. на одного потерпілого, що не перевищує суми розміру отриманого позивачем страхового відшкодування та розміру ціни позову.
За змістом ст. 22 Закон України Про … страхування цивільно-правової відповідальності…, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, що була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.
Як слідує із ст.ст. 28, 29 Закону України Про … страхування цивільно-правової відповідальності…, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Як слідує з пояснень позивача та не заперечується представником відповідача – СК, у строки, визначені Законом України Про … страхування цивільно-правової відповідальності… аварійний комісар чи експерт пошкоджений автомобіль позивача, як це передбачено ст.34 Закону, не оглядали та не визначали причини настання страхового випадку, розмір збитків. А тому позивач самостійно визначив розмір заподіяної йому майнової шкоди шляхом звернення до експерта Волинської філії Українського Центру післяаварійного захисту “Експерт-Сервіс”, відповідно до положень п. 34.1 ст. 34 даного Закону.
Та обставина, що у порушення п.36.2 ст.36 Закону відповідач – СК протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення про розмір страхового відшкодування не направив позивачеві письмового повідомлення щодо прийнятого рішення, чим унеможливив оскарження рішення до отримання страхової виплати, так як позивачеві не було відомо про суму, на яку було відповідачем – СК зменшено страхове відшкодування та обгрунтування такого зменшення, знайшла своє ствердження в судовому засіданні.
Із висновку спеціаліста № 0535 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-21043, держ. № НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП від 26.10.08 р., з доданимим до нього ремонт-калькуляцією від 26.10.08 р., протоколом технічного огляду дорожнього транспортного засобу від 23.10.08 р., та фотознімками транспортного засобу, слідує, що вартість матеріального збитку, завданого позивачеві пошкодженням його автомобіля марки “ВАЗ-21043”, д/№ НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП, склала 17 331 грн. 40 коп. Це є вартістю відновлюваного ремонту даного автомобіля.
Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відовідно до умов договору на підставі заяви особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифікату.
Копією аварійного сертифікату по страховому випадку, що мав місце 22.10.08 р. з забезпеченим автомобілем марки “Вольво”, р/№ НОМЕР_1, затвердженого начальником центру врегулювання збитків Західного регіону ВАТ “Страхова компанія” “Універсальна””, стверджується, що потерпілим за страховим випадком, відповідачем – СК визнано автомобіль позивача. При визначенні розміру страхового відшкодування враховано висновок спеціаліста № 0535 від 26.10.08 р., однак, перераховано суму виплати в сторону її зменшення, з чим позивач не погоджується.
Тієї обставини, що аварійний сертифікат оформлено відповідачем – СК без огляду транспортного засобу позивача та з порушенням положень Закону України Про … страхування цивільно-правової відповідальності…, що регулюють порядок оформлення такого сертифікату та визначення розмірів збитків та страхового відшкодування, представником відповідача – СК у судовому засіданні не заперечується.
На думку суду, збитки, розмір яких визначено у висновку спеціаліста, є реальними, їх розмір відповідає вимогам законодавства та представником відповідача – СК в судовому засіданні не наведено переконливих доказів того, що сума збитків у даному висновку зазначена в розмірі 17 331 грн. 40 коп. безпідставно. А тому відповідач – СК зобовязаний виплатити позивачеві суму збитків, як витрати, повязані з відновлюваним ремонтом автомобіля, визначену у висновку спеціаліста. А тому позовні вимоги, закладені позивачем до відповідача – СК, підлягають до повного задоволення.
За змістом ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки розмір збитків, заподіяних позивачеві, згідно з даними висновку спеціаліста, не перевищує ліміту страхового відшкодування для одного потерпілого відповідно до Закону України Про … страхування цивільно-правової відповідальності… та умов полісу, виданого відповідачеві ОСОБА_5, як страхувальникові, останній не повинен сплачувати позивачеві збитків у вигляді різниці сум, визначених у ст. 1194 ЦК України. А тому у позові до відповідача – ОСОБА_5 слід відмовити, так як позовні вимоги позивача стосуються спору про розмір страхового відшкодування, що виплачується страховою організацією та за нормами ст. 979, 985 ЦК України, обов”язок по відшкодуванню збитків у даному випадку може бути покладено на відповідача – СК згідно з вищезазначеним договором страхування.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача – СК на користь позивача в повному обсязі.
За змістом ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стиороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату ), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За змістом ст.985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст.14, 1166, 1188, 1194, 979, 985, 988, 990, 991 ЦК України, ст.9 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на користь ОСОБА_1 7 906 (сім тисяч девятсот шість) грн. 46 коп. збитків, заданих під час ДТП.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на користь ОСОБА_1 329 (триста двадцять девять) грн. 07 коп. судових витрат.
У позові до ОСОБА_5 – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: