Справа № 2 – 1238/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2009 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі
головуючого – судді Логвинюк І. М.,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови садівничого масиву Білий налив ОСОБА_3 про зобовязання надати копії протоколів конференції членів садівничого масиву Білий налив від 14.02.09 р. та протоколу зборів членів садівничого масиву Білий налив від 07.03.09 р.; провести загальні збори членів садівничого масиву Білий налив; визнання недійсними рішень конференції членів садівничого масиву Білий налив від 14.02.09 р. та зборів членів садівничого масиву Білий налив від 07.03.09 р., відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови садівничого масиву Білий налив ОСОБА_3 про зобовязання надати копії протоколів конференції членів садівничого масиву Білий налив від 14.02.09 р. та протоколу зборів членів садівничого масиву Білий налив від 07.03.09 р.; провести загальні збори членів садівничого масиву Білий налив; визнання недійсним рішення конференції членів садівничого масиву Білий налив від 14.02.09 р. та копії протоколу зборів членів садівничого масиву Білий налив від 07.03.09 р., відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що позивач є членом садівничого масиву Білий налив (далі – масив). 20.02.09 р. він звернувся у приймальню масиву з проханням видати копії протоколу зборів уповноважених садівничого масиву від 14.02.09 р. відповідно до ст.34 Конституції України, ст.302 ЦК України, ст.9 Закону України Про інформацію. Не отримавши відповіді на попереднє звернення, він 24.03.09 р. звернувся у раду масиву Білий налив з проханням видати копії протоколів зборів уповноважених від 14 лютого та 07 березня 2009 р. Відповідно до п.п.30,32 Статуту садівничого масиву Білий налив, рада масиву розглядає заяви та приймає рішення по них, а голова ради масиву забезпечує виконання даних рішень. Однак, всупереч вимогам ст.9 Закону України Про інформацію, ст.15 Закону України Про звернення громадян, голова ради масиву ОСОБА_3 – відповідач у справі, у грубій та цинічній формі відмовив у наданні відповідної інформації, що стверджується відповіддю останнього на заяву позивача від 23.03.09 р. 24.03.09 р. у звязку з діями відповідача, позивач звернувся до Ковельської міжрайонної прокуратури. 28.04.09 р. Ковельською міжрайонною прокуратурою було повідомлено про те, що відповідачеві розяснено положення вищезазначених законодавчих актів і при зверненні позивача у раду масиву, позивачеві будуть надані відповідні копії протоколів, це ж стверджується і листом Ковельської міжрайонної прокуратури від 24.04.09 р. № 112 сп - 09. 30.04.09 р. позивач звернувся до голови ради масиву – відповідача у справі з проханням надати копії протоколів, на що отримав категоричну відмову.
Разом з тим, відповідач, керуючись рішеннями, прийнятими на конференції членів садівничого масиву Білий налив 14.02.09 р. та зборами членів масиву, які є споживачами електроенергії, 07.03.09 р., збільшив майже вдвічі плату за землю з 3 до 5 грн. за 1 сотку та плату за спожиту електроенергію до 0,35 грн. за 1 квт/год. Та позивач, не маючи можливості ознайомитись з копіями вищезазначених протоколів, за спожиту електроенергію продовжував сплачувати по ціні 0,25 грн. за 1 квт/год, що діяла до зборів, що відбулись 14.02.09р. та 07.03.09 р. Відповідач, вважаючи, що позивач порушує укладений з масивом договір про постачання електроенергії, розпочав тимчасово, безпідставно та без попередження, в порушення п.34 Правил користування електричною енергією для населення, припиняти електропостачання, що мало місце в періоди з 27 по 30 квітня 2009 р.; з 03 по 05 травня 2009 р. у масиві, що стверджується актом – претензією від 05.05.09 р.
Такими діями відповідач порушив право позивача та його законні інтереси, так як був порушений звичний спосіб життя останнього. У звязку з відсутністю електропостачання позивач та члени його родини були позбавлені можливості користуватись електроприладами, у т.ч. холодильником. Він був позбавлений можливості зберігати продукти харчування. У звязку з цим відчував сильний стрес, терпів незручності, повязані з необхідністю вживати додаткових заходів до організації свого життя. Виникнення такої ситуації призвело до напруження стосунків у сімї позивача. Відповідач вживає заходів для безпідставного відключення електропостачання, розвішує оголошення від імені Ковельської філії ВАТ Волиньобленерго (далі – КФ ВАТ “Волиньобленерго”) про припинення електропостачання, наказав електрику масиву відключити будинок позивача від мережі електропостачання, чим завдав позивачеві додаткових моральних страждань. А тому суму морального відшкодування він оцінює у розмірі 1500 грн.
14.02.09 р. відбулась конференція членів садівничого масиву Білий налив, а 07.03.09 р. – збори членів масиву, які є споживачами електроенергії. На конференції були присутніми 29 членів масиву при загальній кількості членів масиву 1600 осіб. На зборах членів масиву, які є споживачами електроенергії, були присутніми 40 членів масиву при загальній кількості членів масиву, які є споживачами електроенергії, - 260 осіб. Статутом садівничого масиву Білий налив (далі – Статутом) не передбачено таких органів управління масивом, як конференція чи збори членів масиву, які є електроспоживачами, визначено порядок їх проведення, прийняття та оскарження рішень. Конференцією були прийняті рішення про: збільшення плати за обслуговування трудовим колективом масиву земельних ділянок до 5 грн.; збільшення плати за обслуговування лінії електропередач до 0,7636 грн.; збільшення заробітної плати голови масиву до 750 грн. Зборами членів масиву, які користуються електроенергією, було прийнято рішення про збільшення плати за спожиту електроенергію до 0,35 грн. за 1 кВт/год. Хоча, відповідно до п.26 Статуту, ст.15 Закону України Про кооперацію, вирішення цих питань належить до компетенції зборів уповноважених делегатів. Вважає рішення, прийняті на конференції членів масиву 14.02.09 р. та зборами членів масиву, які є споживачами електроенергії, 07.03.09 р. незаконними, так як вони прийняті з порушенням Статут та Закону України Про кооперацію. А тому просить позов задовольнити, зобовязати відповідача надати йому копію протоколу конференції членів масиву від 14.02.09 р. та копію протоколу зборів членів масиву, які є споживачами електроенергії, від 07.03.09 р.; визнати недійсними рішення конференції членів масиву від 14.02.09 р. та копію протоколу зборів членів масиву, які є споживачами електроенергії, від 07.03.09 р.; зобовязати відповідача провести загальні збори членів масиву відповідно до законодавства; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково пояснив, просить позов задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково пояснив, що позивач ставить вимогу про визнання недійсним не протоколу зборів від 07.03.09 р., а рішення зборів, просить позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що дійсно, він, як голова ради масиву, не надав позивачеві на його усну 20.02.09 р. та письмову 24.03.09 р. заяву копій протоколів зборів уповноважених садівничого масиву від 14.02.09 р. та зборів членів масиву, які є споживачами електроенергії, від 07.03.09 р., оскільки не мав відповідної оргтехніки. Так як позивач заборгував по оплаті електроенергії, він, виконуючи рішення ради масиву, умови договору з КФ ВАТ “Волиньобленерго”, дійсно, дава вказівку електрикові масиву провести відключення садового будиночка, належного позивачеві, як садовий будиночків ряду інших членів масиву, що заборгували по оплаті за електроенергію, від електропостачання, про що було повідомлено членів масиву відповідним оголошенням радою масиву та відповідачем - особисто позивача. Щодо процедури проведення, прийняття рішень загальними зборами членів масиву та зборами тих членів масиву, які є користувачами електроенергії, то, він був головою цих зборів, а учасником, як і інші члени масиву. У його обов”язки, як голоси ради масиву входить виконання рішень зборів та ради масиву, а тому його дій відповідали цим рішенням та положенням Статуту. Просить у задоволенні позову відмовити .
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, показання свідка, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Та обставина, що позивач є членом садівничого масиву Білий налив, стверджується копією членського квитка на імя позивача та відповідачем не оспорюється.
Та обставина, що відповідач є головою ради садівничого масиву Білий налив, сторонами також не оспорюється, та вбачається із Статуту масиву.
Діяльність садівничого масиву Білий налив регламентована Статутом садівничого массиву Білий налив, прийнятим на зборах уповноважених садівничого масиву Білий налив м. Ковеля (далі – Статут) (протокол № 1 від 04.03.06 р.), зареєстрованого державним реєстратором за № 11971050002000209 30.03.06 р., що стверджується копією Статуту.
Та обставина, що позивач дійсно звертався 20.02.09 р. до відповідача, як голови ради масиву, з усною заявою про надання копії протоколу зборів уповноважених делегатів масиву від 14.02.09 р. та за станом на 24.04.09 р. не отримав письмової відповіді на своє звернення, стверджується листом № 112 ск-09 від 24.04.03 р. заступника міжрайонного прокурора Ющика В.М. та відповідачем не заперечується. Як слідує з копії заяви позивача, датованої 23.03.09 р. та поданої на імя голови ради масиву, він дійсно звертався до відповідача із заявою надати йому копії протоколів зборів уповноважених (делегатів) від 14.02.09 р. та зборів 07.03.09 р. , однак, такі документи йому надані не були, чого відповідач не заперечує. Дана обставина стверджується копією такої заяви позивача від 23.03.09 р., так як містить резолюцію відповідача від 24.03.09 р., зміст якої полягає у відмові з огляду на те, що копії документів можуть бути надані органом, що їх затребував для слідчих справ. Однак, як пояснив в судовому засіданні відповідач, за станом на 24.03.09 р. оригінали протоколів знаходились у масиві.
За змістом ст. ст.1, 5 Закону України “Про звернення громадян”, громадяни мають право звернутися до об”єднань громадян із заявою щодо реалізації своїх соціально-економічних прав і законних інтересів, як в усній, так в письмовій формі.
Як слідує із змісту ст.15 Закону України “Про звернення громадян”, відповідач мав обов”язок вчасно розглянути заяви позивача та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Причому рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз”ясненням порядку оскарження рішення.
За змістом ст.9 Закону України Про інформацію всі громадяни України мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Суд приходить до висновку, що дійсно, відповідачем , як головою ради масиву, при зверненні позивача із заявами 20.02.09 р. та 24.03.09 р., не було виконано вимог Закону України Про звернення громадян, чим порушено конституційне право позивача на вільне збирання та використання інформації, що стосується його, як члена масиву та суперечить принципам діяльності масиву, визначеним у п.1 Статуту масиву. Посилання відповідача на відсутність оргтехніки для виготовлення копій протоколів не може бути підставою для відмови у їх наданні.
Та обставина, що мало місце відключення садового будиночка, належного позивачеві, у періоди, зазначені у позовній заяві, від мережі електропостачання, з боку садівничого масиву, відповідачем у судовому засіданні не заперечується, та стверджується показаннями свідка ОСОБА_4. Останній суду показав, що в період з лютого 2009 р. по даний час часто бував у садівничому будиночку позивача. Бачив, що будиночок був відключено від електромережі та позивач був позбавлений можливості користуватись електричним освітленням. Зі слів позивача йому відомо, що він належно сплачує за спожиту електроенергію. Через відсутність електроенергії у садовому будиночку та обмеження у повноцінному користуванні електроприладами, позивач помітно нервував
Як слідує з копії договору про постачання електричної енергії № 526-032700 від 31.03.04 р., із змінами, внесеними 25.09.05 р., між відкритим акціонерним товариством “Волиньобленерго” в особі Ковельської філії, як постачальником електричної енергії, та садівничим товариством – садівничий масив “Білий налив”, як споживачем, було укладено договір (основний) на постачання електричної енергії (далі основний договір), відповідно до правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ). Згідно з умовами якого, постачальник постачає електричну енергію, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору та додатками до нього. У п. 2.2 основного договору зазначено, що масив, як споживач, має обов”язок оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами, викладеними у додатках №№ 2,3; укласти додатково договори у разі присутності у процесі забезпечення електричною енергією третьої сторони – основного споживача. Постачальник за основним договором має право на одержання від споживача плати за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами; обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 даного договору та ПКЕЕ.
У розділі 6 основного договору передбачено порядок обмеження та припинення електропостачання, у т.ч. з повідомленням споживачеві – садівничому масиву не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати споживачем за електроенергію, у термін, встановлений у додатку № 2 до даного договору з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ.
Як слідує із розділу 8 основного договору, оплата електричної енергії та інших платежів здійснюється споживачем самостійно шляхом перерахування коштів на відповідні розрахункові рахунки постачальника в терміни, визначені у додатку № 2 до основного договору.
Стосунки із третьою стороною - субспоживачем, об”єктивно присутньою у процесі забезпечення споживача електричною енергією, регламентовані розділом 9 основного договору. Субспоживачем є споживач, якому електрична енергія постачається постачальником через мережі електропередавальних організацій та технологічні електромережі основного споживача, яким є садівничий масив, як юридична особа. При цьому стосунки між споживачем та субспоживачем регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного поживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача. Відключення електроустановок споживачів, які беруть участь у передачі електричної енергії субспоживачам, здійснюється споживачем, в даному випадку – садівничим масивом, лише в обумовлених договором про спільне використання технологічних мереж випадках, та за погодженням з постачальником.
Відповідно, між масивом, як споживачем електроенергії, та позивачем, як субспоживачем, укладено договір на використання електричної енергії для потреб садівничої будівлі масиву “Білий налив” за № 425, згідно з яким масив зобов”язувався здійснювати підключення до лінії електропередач та приймати плату за спожиту електроенергію за тарифами, встановленими радою масиву. Позивач має право на підключення до електричної мережі за умови дотримання правил користування електричною енергією та зобов”язувався щомісячно, до 20 числа, оплачувати за фактично спожиту електроенергію згідно з тарифами, встановленим радою масиву. У випадку несвоєчасної оплати за спожиту електроенергію, згідно з даним договором, передбачено проведення відключення субспоживача від електромережі.
Із копій листів-повідомлень КФ ВАТ “Волиньобленерго”на адресу масиву № 43 від 27.04.09 р.; № 1271 від 21.05.09 р. слідує, що дійсно, у масиву, як споживача електроенергії за основним договором, виникла заборгованість перед постачальником електроенергії – ВАТ “Волиньобленерго” в особі Ковельської філії та останній попереджав масив письмово про відключення від електропостачання з цієї підстави у періоди, що співпадають з періодами, зазначеними позивачем у його позовній заяві.
Довідкою № 11 від 27.08.09 р., виданої головою ради масиву, стверджується та обставина, що дійсно, позивачем заборговано перед масивом плату за спожиту електроенергію в розмірі 294 кВт/год, чого не заперечує і позивач.
Суд не приймає до уваги копію наданого позивачем акту-претензії від 06.05.09 р. з приводу тимчасового припинення електропостачання до садового будиночка, належного позивачеві, у періоди з 27.04.09 р. по 30.04.09 р. та з 03.05..09 р. по 05.05.09 р., оскільки основним договором, укладеним між ВАТ “Волиньобленерго”, як постачальником, та масивом, як споживачем, про постачання електроенергії; договором, укладеним між масивом, якспоживачем, та позивачем, як субспоживачем, не передбачено складання такого акту-претензії, та, як пояснив позивач, даний акт було складено ним з його власної ініціативи та з постачальником електроенергії чи споживачем – садівничим масивом, такий акт не погоджувався.
Суд також не приймає до уваги надану відповідачем копію акту від 10.07.09 р. про відключення садового будинка позивача від електропостачання, так як це мало місце після закладення позову до суду та розглядуваного спору не стосується.
Крім того, позивач в судовому засіданні пояснив про те, що дійсно, мав заборгованість перед масивом по платі за електроенергію, так як був незгідний з рішеннями зборів про збільшення тарифів. Однак, суд зауважує, що, як зазначено у п.15 Статуту, член садівничого масиву зобов”язаний виконувати Статут, рішення зборів уповноважених делегатів, ради масиву, а також умови укладеного між ним та масивом договору, що регулює питання використання електричної енергії для потреб садівничої будівлі масиву “Білий налив” за № 425.
Та обставина, що відповідач вживав заходів для безпідставного відключення належного позивачеві садового будиночка від електропостачання; від імені КФ ВАТ “Волиньобленерго” оголосив про відключення електроенергії, в судовому засіданні не знайшла свого ствердження.
Так, на думку суду, вказівка відповідача про відключення від мережі електропостачання садових будиночків ряду членів масиву, як субспоживачів електроенергії, у т.ч. і садового будиночка, належного позивачеві, за невиконання умов договору про електропостачання, укладеного між членами масиву та масивом, та на виконання рішення зборів, не свідчить про неправомірність його дій чи безпідставне відключення електроенергії.
Крім цього, як слідує з копії обяви ради садівничого масиву Білий налив, доданої позивачем до матеріалів позовної заяви, що дійсно, радою масиву оголошувалось про те, що у звязку з великою заборгованістю масиву за спожиту електроенергію, ВАТ “Волиньобленерго” припиняє постачання з 29.04.09 р. згідно з листом повідомлення від 27.04.09 р.. Тієї обставини, що така обява оголошувалась, відповідач не заперечує, однак, з огляду на її зміст, твердження позивача, що відповідачем зроблено оголошення від імені Ковельської філії ВАТ Волиньобленерго про припинення електропостачання, не знайшли свого ствердження в судовому засіданні. Так, згадана обява підписана від імені ради садівничого масиву Білий налив, а не від імені Ковельської філії ВАТ Волиньобленерго, містить посиланням на причину змісту оголошення та лист - повідомлення філії від 27.04.09 р.
Як встановлено в судовому засіданні, садівничий масив Білий налив, як споживач та сторона договору про електропостачання, дійсно отримував лист - повідомлення Ковельської філії ВАТ Волиньобленерго від 27.04.09 р. про відключення від електромережі у зв”язку з заборгованістю, що стверджується копією такого листа.
Таким чином, відключення електроенергії у періоди, про які зазначено позивачем у позовній заяві, проводилось не з ініціативи відповідача, а масивом відповідно до вимог електропостачальної організації та укладених між електропостачальною організацією, споживачем та субспоживачем договорів.
Судом також враховується та обставина, що позивач був присутнім на конференції членів садівничого масиву Білий налив 14.02.09 р. та зборах членів садівничого масиву Білий налив 07.03.09 р. та суть рішень конференції і зборів йому була відома, про що він ствердив у судовому засіданні.
У ст. 8. Закону України Про кооперацію зазначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Він повинен містити такі відомості, як: найменування кооперативу, його тип та місцезнаходження; мета створення кооперативу і вичерпний перелік видів його діяльності; склад його засновників; умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; права і обов’язки членів та асоційованих членів кооперативу; порядок внесення змін до статуту кооперативу; порядок встановлення розмірів і сплати внесків та паїв членами кооперативу та відповідальність за порушення зобов’язань щодо їх сплати; форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу; порядок розподілу його доходу та покриття збитків; порядок обліку і звітності у кооперативі; порядок реорганізації і ліквідації кооперативу та вирішення пов’язаних з цим майнових питань; порядок скликання загальних зборів; умови і порядок повернення паю. Статут може містити інші, пов’язані з особливостями діяльності кооперативу, положення, що не суперечать законодавству.
Відповідно до копії Статуту, даний садівничий масив є обєднанням садоводів – любителів на кооперативній основі, по вирощуванню плодів, ягід, овочів. У своїй діяльності керується законом про кооперацію, іншими законодавчими актами та своїм Статутом. Є юридичною особою. Вирішальним органом управління садівничого масиву є збори уповноважених делегатів, якими обирається голова Ради масиву та ревізійна комісія. Збори є правоздатними, коли на них присутні не менше 50 % уповноважених або делегатів. Рішення на зборах уповноважених (делегатів) приймається більшістю голосів відкритим голосуванням. Збори уповноважених збираються не менше одного разу на рік, а позачергові – при вимозі 1/3 членів. Рада масиву у своїх рішеннях підзвітна тільки загальним зборам уповноважених (делегатів). У п.30 Статуту також передбачено функціонування Ради масиву та визначено її повноваження. Відповідно до п.32 Статуту, голова ради масиву забезпечує виконання рішень зборів уповноважених (делегатів) і зборів ради масиву, має право представляти масив у державних і інших організаціях, веде книгу розпоряджень і наказів, має право від імені ради масиву укладати договор на виконання робіт, які необхідно проводити, приймати на роботу і звільняти робітників і службовців згідно трудового законодавства.
Та обставина, що питання про скликання та порядок денний конференції – зборів уповноважених масиву, розмір оплати праці членам трудового колективу масиву вирішувалось не одноособового відповідачем, а обговорювалось та вирішувалось радою масиву, як керівним органом товариства - юридичної особи, стверджується копією протоколу засідання ради масиву від 06.02.09 р.
Як слідує з копії протоколу № 2 від 14.02.09 р., що дійсно, було проведено конференцію – збори уповноважених членів масиву, на яких були присутніми 29 осіб. На даний зборах було прийнято нові розміри оплати за спожиту електроенергію в розмірі 1 грн. за 1 кВт/год, у т.ч. 0,2354 грн. як тариф на електроенергію.
Із копії протоколу садоводів - споживачів електроенергії від 07.03.09 р., слідує, що дійсно, відбулись такі збори, де обговорювалось та вирішувалось питання оплати за споживання електроенергії членами масиву.
Як слідує з копії Статуту, такої форми органу управління як збори членів масиву садоводів - споживачів електроенергії, Статутом дійсно не передбачено. Разом з тим, із копії протоколу № 2 конференції членів масиву від 14.02.09 р. слідує, що, неважаючи на назву “конференція”, одночасно міститься вказівка на те, що проводились збори уповноважених членів масиву, що також зазначено у протоколі. Скликання таких зборів передбачено положеннями Статуту, не суперечить положенням закону Україи “Про кооперацію”.
Відповідно до положень Статуту та змісту ст. ст.15,16 Закону України “Про кооперацію”, вищим органом управління масиву є загальні збори членів кооперативу або зборів уповноважених. Встановлено також порядок їх скликання та проведення, визначено повноваження. Зазначено, що виконавчим органом є правління, очолюване головою, повноваження якого визначаються Статутом, та який здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що прийняття рішень, що стосуються діяльності кооперативу, в даному випадку, садівничого масиву, належить до компетенції загальних зборів (зборів уповноважених) масиву, та регламентовано порядок скликання таких зборів, у т.ч. позачергових, питання про визнання недійсними рішень зборів належить до питань внутрішньої організації та діяльності масиву та до компетенції суду не належить.
Як слідує з п.п 2,8 постанови № 4 Пленуму ВС України від 31.03.95 р. “Про судову практику в справах про відшкодування морально (немайнової) шкоди”, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страдань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
В судовому засіданні позивачем не доведено тієї обставини, що діями відповідача, що полягають у відмові у видачі копій протоколів зборів від 14.02.09 р. та від 07.03.09 р., йому завдано таких втрат немайнового характеру, що потягли б за собою моральне відшкодування.
На думку суду, зобов”язання відповідача надати копії документів, про які просить позивач, буде справедливим та достатнім для задоволення такої його вимоги. А тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов”язання відповідача надати копії протоколів зборів уповноважених від 14.02.09 р. та зборів садоводів - споживачів електроенергії від 07.03.09 р. є підставною. Слід зобов”язати відповідача надати позивачеві копії вказаних документів.
Суд також враховує те, що на вказаних зборах позивач був присутнім та про суть прийнятих на даних зборах рішеннях, позивачеві було відомо.
Встановлено, що рішення про збільшення тарифів на оплату електроенергії для членів садівничого масиву, було прийнято не особисто відповідачем як головою ради масиву, а масивом, як юридичною особою. Відповідач, як голова ради масиву, має обов”язок виконувати рішення зборів уповноважених та ради масиву. Позивач, будучи поінформованим про таке рішення, самостійно вирішив, всупереч положенням Статуту та договору, укладеного між ним та масивом про електропостачання, сплачувати за електроенергію за попередніми розцінками (тарифом).
Таким чином, в судовому засіданні позивачем не доведено тієї обставини, що діями відповідача, вчиненими неправомірно та одноособово, від свого імені, було заподіяно йому моральну шкоду, що полягає у порушенні звичного способу життя, позбавленні можливості користуватись електроприладами, у т.ч. холодильником, у заподіянні сильного стресу, спричиненні незручностей, повязаних з необхідністю вживати додаткових заходів до організації свого життя, виникненню напруженні у стосунках з членами його сім”ї. А тому вимога позивача про стягнення з відповідача морального відшукодування, є безпідставою.
Вимога позивача про визнання недійсними рішень конференції членів садівничого масиву від 14.02.09 р. та зборів членів масиву, які є споживачами електроенергії, від 07.03.09 р. є безпідставною, оскільки порядок прийняття рішень, що стосуються діяльності кооперативу, в даному випадку, садівничого масиву, належить до компетенції загальних зборів (зборів уповноважених) масиву, а тому визнання недійсними рішень зборів до компетенції суду не належить.
Вимога позивача про зобов”язання відповідача провести загальні збори членів масиву згідно чинного законодаства, також є безпідставною, оскільки, Статутом масиву та положеннями Закону України “Про кооперацію” регламентовано порядок скликання таких зборів, у т.ч. позачергових.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача частково – у розмірі 8 грн. 50 коп., пропорційно до задоволеної судом вимоги немайнового характеру.
Оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено лише 37 грн. 50 коп. судового збору, слід достягнути з позивача на доход держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-218, 24 ЦПК України, ст. ст.1, 5,15 Закону України “Про звернення громадян”, ст.9 Закону України Про інформацію України, ст. ст..8,15,16 Закону України Про кооперацію, ст. ст.1166, 1167 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Зобовязати голову ради садівничого масиву Білий налив ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 копії протоколів зборів уповноважених масиву від 14.02.09 р. та зборів садоводів масиву - споживачів електроенергії від 07.03.09 р.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору на доход держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: