Справа № 1-81/09
В И Р О К
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
м. Ковель Волинської обл. 25 вересня 2009 р.
Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М.,
за участю: секретаря Щесюк Н.Й.,
прокурора Клімука В.С.,
потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
захисника підсудного - адвоката ОСОБА_5,
представників потерпілих: ОСОБА_1, адвокатів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
перекладача ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 Алі-Огли, який народився 1957 року, січня місяця 29 числа у м. Степановані Вірменської РСР, азербайджанця за національністю, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, з освітою неповною середньою, одруженого, раніше не судимого, утриманців не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_9 Алі-Огли о 22 год. 40 хв. 25.05.07 р., у темну пору доби, рухаючись гужовою повозкою, не обладнаною світлоповертачем спереду білого кольору та ліхтарем білого кольору, на 98 км + 920 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, поблизу с. Погиньки Ковельського району Волинської області, грубо порушуючи чинні на транспорті правила, а саме: п.1.2, 7.2,7.3,7.7 а, б, п.11.2 правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, і рухаючись у напрямку м. Ковеля, зіткнувся із автомобілем марки Фольксваген – Т - 4, р/№ НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_3, що рухався у напрямку м. Луцька. В результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій пасажири автомобіля марки Фольксваген – Т- 4 потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, що потягли їх смерть, потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_14 отримали тяжкі тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_3 отримав легкої тяжкості тілесні ушкодження.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_9 Алі-Огли своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суду пояснив, що дійсно, він увечері 25.05.07 р. гужовою повозкою, запряженою двома кіньми та облаштованою світлоповертачем червоного кольору, що знаходився ззаду на осі повозки біля номера, їхав до магазину у с.м.т. Голоби Ковельського р-ну Волинської обл., щоб придбати цигарок. ОСОБА_12 понесли. Справившись з керуванням кіньми, деякий час їхав по лівому узбіччю дороги в сторону м. Ковеля, коли його раптом ударив автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_3. Кінь, запряжений справа, загинув, повозка була розбита, інший кінь з частинами повозки пробіг ще деяку відстань. Він сам від удару випав із воза на узбіччя дороги, отримав травму та був прооперований. В даний час є інвалідом 2 групи.
Хоча підсудний не визнає своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами у справі.
Як показав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, що дійсно, 26.05.07 р. йому стало відомо, що 25.05.07 р. на дорозі Ковель-Луцьк сталась дорожньо-транспорта пригода (далі – ДТП), у якій загинув його син – ОСОБА_10.Однак, він вважає, що ДТП сталась у світлу пору доби та що потерпілий ОСОБА_3, являючись водієм автомобіля марки “Фольксваген-Транспортер”, за участю якого сталась ДТП, допустив порушення Правил дорожнього руху (далі – ПДР), що призвело до наслідків ДТП.
Як показав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13, що дійсно, 25.05.07 р. він разом з сином потерпілого ОСОБА_1 – ОСОБА_10, увечері близько 8 год. 30 хв. на автомобілі марки “Фольксваген-Транспортер” під керуванням потерпілого ОСОБА_3, виїхав з м. Ковеля у м. Луцьк. Помітив, що хоча був вечір, але ще було світло, рух автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_3 був нерівномірним, світло однієї з фар або було відсутнє, або добре не працювало. Поблизу с. Погиньки Ковельського району у світлу пору доби сталась ДТП, у якій він отримав тілесні ушкодження. Вважає, що потерпілий ОСОБА_3, являючись водієм автомобіля марки “Фольксваген-Транспортер”, за участю якого сталась ДТП, допустив порушення ПДР, що призвело до наслідків ДТП.
Як показав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14, що дійсно, 25.05.07 р. він о 22 год. на автомобілі марки “Фольксваген-Транспортер” під керуванням потерпілого ОСОБА_3, виїхав з м. Ковеля у м. Луцьк. Поблизу с. Погиньки Ковельського району у темну пору доби сталась ДТП, у якій він отримав тілесні ушкодження.
Як показав в судовому засіданні 10.06.09 р. потерпілий ОСОБА_2, що дійсно, 26.05.07 р. йому стало відомо, що 25.05.07 р. на дорозі Ковель - Луцьк сталась ДТП, у якій загинув його син – ОСОБА_11 Цивільний позов підтримує повністю, обгрунтовуючи матеріальні збитки витратами, пов”язаними з похованням сина, моральні збитки – загибеллю близької людини. Просить позов задовольнити.
Як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, що дійсно, 26.05.07 р. їй стало відомо, що в ніч з 25 на 26 травня 2007 р. на дорозі Ковель-Луцьк сталась ДТП, у якій загинув її чоловік – ОСОБА_15 Вважає, що у ДТП, крім підсудного, є вина потерпілого ОСОБА_3 Цивільний позов підтримує повністю, обгрунтовуючи його тим, що вона зазнала матеріальних збитків, що спричинені загибеллю чоловіка, та моральних, завданих смертю близької людини. Просить позов задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що дійсно, у день ДТП він рухався на своєму власному автомобілі марки “Фольксваген” з м. Ковеля у м. Луцьк. Виникла ДТП, винним себе у виникненні якої не вважає, оскільки у темну пору доби раптово на смузі його руху виникла гужова повозка, керована підсудним. Вважає, що уникнути даної ДТП у вказаній обстановці не зміг.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що дійсно, 25.05.07 р. вона у автомобілі під керуванням свідка ОСОБА_17 рухалась на автомобілі марки Фольксваген із м. Ковеля в сторону м. Луцька. Приблизно о 21 год. 30 хв. бачила, що на автодорозі Ковель-Луцьк у напрямку по смузі зустрічного руху рухається майже некерована гужова повозка, запряжена двома кіньми. Водій ОСОБА_17 пригальмував та деякий час рухався із мінімальною швидкістю, оскільки гужова повозка створювала небезпеку для руху. Обігнавши її, поїхав далі. Однак, коли через 40 хвилин - близько 22 год., куоли вони повертались тією ж автодорогою у м. Ковель, то побачила цю ж гужову повозку, що потрапила у ДТП.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що дійсно, 25.05.07 р. він рухався на автомобілі марки Фольксваген з м. Ковеля в сторону м. Луцька. О 22 год. бачив, що у напрямку смт. Голоб Ковельського р-ну по смузі зустрічного руху рухається майже некерована гужова повозка, запряжена двома кіньми. Обігнавши її за залізничним переїздом, поїхав у с. Переспу Рожищанського р-ну. Було темно, у світлі фар повозку було видно погано. Гужова повозка не мала світлоповертачів, рухалась по зустрічній полосі руху, а возій – немолодий чоловік - не реагував на дорожню обстановку. Повертаючись назад у м. Ковель через 20-25 хв. –
о 22 год. 40 хв., побачив, що сталась ДТП за участю гужової повозки, що також була запряжена двома кіньми. Вважає, що це була одна й та ж гужова повозка.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що дійсно, він, як фельдшер Голобської районної лікарні, біля 23 год. в день ДТП, отримавши повідомлення з Ковельської ЦРЛ, виїхав на місце пригоди. Надавав першу медичну допомогу потерпілим та виявив потерпілих, що загинули у салоні автомобіля. Із салону автомобіля діставали коня. Автомобіль був розташований на смузі руху в напрямку м. Луцька.
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що дійсно, в день ДТП, вона рухалась у напрямку м. Ковеля на автомобілі, в салоні якого в якості пасажира був ОСОБА_20 та його дружина. На автодорозі ОСОБА_19 - Ковель тривалий час рухалась безпосередньо за автомобілем марки “Опель”, з увімкненим світлом фар, оскільки було темно: час був - біля 22 год. 30 хв.. Раптово автомобіль марки “Опель”, без попереджувальних сигналів здійснив маневр, як потім свідок побачила, що на автодорозі попереду у попутньому напрямку без дотримання правил дорожнього руху рухалась гужова повозка з возієм, запряжена двома кіньми.
Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_20
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що дійсно, в день ДТП, між 22 та 23 годинами він у автомобілі під керуванням ОСОБА_22, в якості пасажира рухався у напрямку м. Луцька. Було темно та у автомобілі під керуванням ОСОБА_22 було увімкненим світло фар. На автодорозі Ковель-Луцьк тривав в той час досить інтенсивний рух. Автомобіль під керуванням ОСОБА_22 обганяв автомобіль марки “Фольксваген” поблизу с. Погиньки Ковельського р-ну, та через деякий час після закінчення цим автомобілем маневру обгону, він побачив, що сталась ДТП. Автомобіль, у якому він їхав, зупинився та свідок надавав допомогу потерпілим у ДТП.
Крім цього, винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, доводиться матеріалами справи:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 13.02.08 р., під час якого свідок показав, що він 25.05.07 р. о 22 - 23 год. рухався на автомобілі марки “Форд” з пасажирами ОСОБА_23 та ОСОБА_21, по автодорозі Ковель-Луцьк у напрямку м. Луцька з увімкненим світлом фар. Поблизу с. Погиньки Ковельського р-ну його обігнав автомобіль, який, закінчивши маневр обгону, рухався попереду його автомобіля. Через короткий проміжок часу свідок побачив попереду пил, загальмувавши, побачив, що сталась ДТП за участю автомобіля, який його обганяв та гужової повозки;
-протоколом огляду місця події від 25.05.07 р., проведеного о 23 год. 50 хв. за участю
експерта автотехніка ОСОБА_24, з приєднаними до нього схемою та фототаблицями, з якого слідує, що на момент огляду місця події дорожнє покриття – асфальтобетон, - сухе та чисте, проїзна частина у плані пряма, ширина проїзної частини для руху у напрямку м. Луцька становить 3,4 м., а обочини – 1,6 м грунтової та 2 м трав”яної. На узбіччі виявлено мертвого коня та на проїзній частині – автомобіль марки”Фольксваген - Транспортер”, д/№ 978 18 МА, уламки частин автомобіля та гужової повозки, інші предмети у різних місцях в районі місця ДТП;
-протоколом додаткового огляду місця події від 26.05.07 р. із приєднаною до нього схемою,
проведеного за участю експерта автотехніка ОСОБА_24, з якого також вбачається, що у місці ДТП коєфіцієнт зчеплення коліс з покриттям становить 0,48, дорожня розмітка у задовільному стані та технічні засоби в наявності згідно дислокації;
-протоколом додаткового огляду місця події від 23.10.08 р. із приєднаними до нього схемою
та фототаблицями, що проводився за участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_7, обвинувачного ОСОБА_9, згідно з яким на відстані 81 м від знаку кілометрового – 99 км у напрямку м. Ковеля, у лісосмузі з правої сторони за рухом у напрямку м. Луцька, на відстані 13 м виявлено залишки гужової повозки, драбини гужової повозки та резинові смуги чорного кольору, що складаються з двох частин довжиною 3 м шириною 23 см та 22-23 см , що скріплені проволкою; копак з написом “Форд”, металічна защита від передньої частини автомобіля білого кольору;
-протоколом огляду речових доказів від 24.10.08 р.;
-протоколом огляду транспорту від 26.05.07 р., з доданими до нього фототаблицями, з якого слідує, що автомобіль марки “ Фольксваген Транспортер”, д/№ 978 18 МА, мав механічні пошкодження, характерні для пошкоджень, що могли виникнути в результаті даної ДТП. Встановити стан гальмівної системи не виявилось можливим.
-актом обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась, від 25.05.07 р., з якого слідує, що дана ділянка дороги, де сталась ДТП, була прямою, видимість не була обмеженою, коефіцієнт зчеплення проїзної частини визначено - 0,48;
-протоколом огляду речових доказів – автомобіля марки “Фольксваген”, д/№ НОМЕР_1 та гужової повозки, де зазначено, які механічні ушкодження отримали даний автомобіль та гужова повозка в результаті ДТП, що сталась 25.05.07 р.;
-протоколом огляду речових доказів від 24.10.08 р., з якого вбачається, що всі виявлені під час додаткового огляду місця події від 23.10.08 р. предмети, мали механічні пошкодження;
-висновком експерта № 156 від 17.08.07 р., з якого слідує, що на тілі трупа потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з забоєм легень і переломами грудини та лівої ключиці та лівобічним гемопневмотораксом, перелому нижньої щелепи посередині, перелому кісток носа, множинних синців, саден обличчя, тулуба і верхніх кінцівок, що утворились в час та при обставинах, вказаних у постанові слідчого, і за ступенем тяжкості стосовно живої особи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Утворились від дії тупих твердих предметів, можливо, від виступаючих частин салону автомобіля та коня, при найбільш ймовірному розміщенні потерпілого передньою поверхнею тіла до травмуючих предметів;
-висновком експерта № 155 від 17.08.07 р., з якого слідує, що на тілі трупа потерпілого ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа і забоєм головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки зліва з переломами ребер 1-06 по середньо-підпаховій лінії зліва з розвитком лівобічного гематораксу, синців, саден та ран голови, грудної клітки та лівого плеча, що утворились в час та при обставинах, вказаних у постанові слідчого, і за ступенем тяжкості стосовно живої особи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Утворились від дії тупих твердих предметів, можливо, від виступаючих частин салону автомобіля та коня, при найбільш ймовірному розміщенні потерпілого передньою поверхнею тіла до травмуючих предметів;
-висновком експерта № 157 від 17.08.07 р., з якого слідує, що на тілі трупа потерпілого ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, забоєм головного мозку та субарахноїдальними крововиливами справа і зліва, перелому нижньої щелепи в ділянці лівого кута, перелому кісток носа, обширного садна обличчя, шиї та грудної клітки з множинними ранами обличчя, шиї та грудної клітки, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо, при обставинах, вказаних у постанові слідчого, і за ступенем тяжкості стосовно живої особи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Утворились тілесні ушкодження від дії тупих твердих предметів, можливо, від виступаючих частин салону автомобіля та коня, при найбільш ймовірному розміщенні потерпілого передньою поверхнею тіла до травмуючих предметів;
-висновком експерта № 2080 від 26.09.07 р., з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_13 отримав такі тілесні ушкодження: контузія важкого ступеня з гемофтальмом, ретробульбарною гематомою, раною кон”юктиви правого ока, струс головного мозку, рана правої надбрівної ділянки, множинні садна та забої м”яких тканин обличчя, що виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, можливо, від ударів об виступаючі частини салону автомобіля при ДТП, в час, вказаний у постанові слідчого, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою втрати зору на праве око;
-висновком експерта № 2040 від 14.07.07 р., з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран задньої поверхні правого передпліччя та верхньої губи, що виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, можливо, від ударів об виступаючі частини салону автомобіля, при ДТП в час, вказаний у постанові слідчого, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я;
-висновком експерта № 55 від 12.12.08 р., з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_14 отримав важку закриту черепово-мозкову травму із забоєм головного мозку, що спричинила залишкові явища, втрату працездатності 35 % та дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по розладу здоров”я, поєднаного із стійкою втратою працездатності більш як на 1/3;
-висновком експерта № 2066 від 14.07.07 р., з якого слідує, що підсудний ОСОБА_9 Алі-Огли отримав такі тілесні ушкодження: політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки з правобічним пневмотораксом, відритий перелом нижньої третини правого стегна, відкритий оскольчатий перелом верхньої третини обох кісток правої гомілки, травматичний шок 11 – 111 ст., множинні забійні рани обличчя, кінцівок, що виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, можливо, при ДТП в час, вказаний у постанові слідчого, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;
-висновком експерта № 2066 від 14.07.07 р., з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_14 отримав такі тілесні ушкодження: політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки з правобічним пневмотораксом, відритий перелом нижньої третини правого стегна, відкритий оскольчатий перелом верхньої третини обох кісток правої гомілки, травматичний шок 11 –111 ст., множинні забійні рани обличчя, кінцівок, що виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, можливо, при ДТП в час, вказаний у постанові слідчого, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;
• - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.09.07 р. (із приєднаною до
нього схемою), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 та з метою перевірки його показань;
• - висновком експерта № 161 від 21.09.07 р.з доданими таблицями, відповідно до якого, при
проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що у момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля марки “Фольксваген Т- 4”, р/№ НОМЕР_1, під керуванням потерпілого ОСОБА_3, була розміщена під кутом 180 +,- 5 градусів відносно повздовжньої осі гужової повозки проти напямку руху годинникової стрілки, при цьому дані транспортні засоби рухались паралельно елементів проїзної частини (межі проїзної частини та узбіччя). В момент первинного контакту взаємодіяли: передня права частина автомобіля та тіло коня, який знаходився праворуч, з подальшим контактуванням з передньою правою частиною гужового воза, та місце зіткнення автомобіля та гужової повозки розташоване у місці відхилення правого сліду гальмування автомобіля.
Як пояснив у судовому засіданні експерт ОСОБА_25, повздовжня вісь автомобіля та
повздовжня вісь гужової повозки в момент зіткнення транспортних засобів були розташовані паралельно та від удару коня у праву сторону автомобіля в момент зіткнення мало місце зміщення правого сліду гальмування автомобіля вправо за рухом автомобіля.
• - висновком експерта № 157 від 21.09.07 р., згідно з яким при проведенні автотехнічної
експертизи, експерт дійшов висновку, що у заданій слідчим дорожній ситуації з технічної
точки зору водій автомобіля марки “Фольксваген”, повинен був рухатись із безпечною, не більше 68,4 км/год. швидкістю згідно видимості елементів дороги і при виявленні гужової повозки, що рухалась назустріч по його смузі руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Воді же гужової повозки, з технічної точки зору повинен був керувати гужовою повозкою, обладнаною світлоповертачами: спереду – білого кольору, ззаду – червоного, що мали бути встановленими з лівого боку воза, ближче до правого краю проїзної частини дороги. Та водій автомобіля марки “Фольксваген” з технічної точки зору не мав технічної можливості уникнути зіткнення з гужовою повозкою навіть при вирахуваній безпечній швидкості руху згідно видимості елементів дороги – 68,4 км/год. Дії водія гужової повозки лежать у прямому причиновому зв”язку з виникненням ДТП.
Як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_24, хоча у вихідних даних висновку міститься помилкове посилання на відсутність гальмівного шляху автомобіля марки “Фольксваген”, однак, дослідження проведено з врахуванням даних щодо гальмування та висновок зроблено з врахуванням такого.
Суд, повно, всесторонньо, об”єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ст. 291 КК України.
Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_9 ОСОБА_3 - Огли в тій частині, що в
момент вчинення інкримінованих йому дій, він належно управляв гужовою повозкою, не створюючи небезпеки для руху, так як він безпідставно змінював показання під час досудового слідства (а.с.183 – 185, т.1; а.с. 252, 253, т.1; а.с. 48 –50, т.2; а.с.190 –193, т.2 ). Його показання у судовому засіданні спростовуються показаннями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_14, висновками автотехнічної, судової транспортно-трасологічної експертизи, поясненнями експертів, даними в судовому засіданні. А тому суд вважає, що вони дані підсудним з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного у їх сукупності.
Пом”якшуючих та обтяжуючих покарання підсудного обставин суд не вбачає.
Судом також враховується те, що підсудний негативно характеризується по місцю проживання, внаслідок даної ДТП отримав тілесні ушкодження, не судимий, пенсіонер та у складі його сім”ї є дружина, яка є непрацездатною особою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише з ізоляцією його від суспільства.
Цивільний позов за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах Ковельського МТМО підлягає до частково задоволення, так як у суму позову цивільним позивачем безпідставно включено витрати на лікування самого підсудного в розмірі 277 грн. 20 коп., а тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.
Цивільний позов за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Волинської обласної клінічної лікарні підлягає до повного задоволення.
Цивільні позови у справі, заявлені потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_28, підлягають до часткового задоволення.
На думку суду, дані позови в частині майнової шкоди частково підтвержені доказами та підлягають до задоволення, а саме: позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_28 - на суму 10 010 грн. майнової шкоди, та в частині морального відшкодування - підлягає до часткового задоволення. Позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_27 в частині майнового відшкодування повністю підтвержений доказами та підлягає задоволенню в цій частині повністю, а в частині морального відшкодування - підлягає до часткового задоволення.
Суд при визначенні розміру морального відшкодування враховує те, що вчинений підсудним злочин не є умисним, підсудний є пенсіонером, не працює, отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП, що потягли визначення йому 2 групи інвалідності після ДТП. Згідно з матеріалами справи, майна, належного підсудному на праві приватної власності, на яке можна було б звернути стягнення за цивільними позовами, у підсудного немає. А тому суд приходить до висновку, що сума морального відшкодування на користь кожного з цивільних позивачів має бути зменшеною до 40 000 грн.
Понесені потерпілими судові витрати підлягають стягненню на їх користь у повному обсязі із засудженого.
Судові витрати у справі по оплаті проведених експертиз слід покласти на засудженого.
Речові докази у справі: автомобіль марки “Фольксваген” - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_3, залишки гужової повозки - знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 ОСОБА_3 – Огли визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 ОСОБА_3 -Огли змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту негайно із зали суду.
Цивільний позов за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельського МТМО задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 ОСОБА_3 - Огли на користь Ковельського МТМО 475 (чотириста сімдесят п”ять) грн. 20 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_3 (а.с.263, т.1), стягнути з ОСОБА_9 ОСОБА_3 - Огли на користь Ковельського МТМО 554 (п”ятсот п”ятдесят чотири) грн. 40 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_14 (а.с.264, т.1). В решті позову Ковельського МТМО – відмовити.
Цивільний позов за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Волинської обласної клінічної лікарні задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_9 ОСОБА_3 - Огли на користь Волинської обласної клінічної лікарні 1 969 (одну тисячу девятсот шістдесят девять) грн. 26 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_13 (а.с.2, т.2, а. с. 270, т.1).
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_28 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 ОСОБА_28 - Огли на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_28 по 5 005 (пять тисяч пять) грн. майнової шкоди, по 40 000 (сорок тисяч) грн. морального відшкодування та по 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. оплати за надання правової допомоги адвокатом. В решті позову - відмовити.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_27 задоволнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 ОСОБА_28 - Огли на користь ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_27 по 2 240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 33 коп. майнової шкоди, по 40 000 (сорок тисяч) грн. морального відшкодування та по 2 000 (дві тисячі) грн. оплати за надання правової допомоги адвокатом. В решті позову - відмовити.
Судові витрати у справі по проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 132, т.1) в сумі 323 (триста двадцять три) грн. 60 коп., судової автотехнічної експертизи (а.с.209, т.1) в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн.30 коп., стягнути із засудженого ОСОБА_9 Алі-Огли на доход держави.
Речові докази у справі:
- автомобіль марки “Фольксваген Т - 4”, д/№ НОМЕР_1 (а.с.67, т.1) - залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_3
- залишки гужової повозки, драбини гужової повозки та резинові смуги чорного кольору, ковпак з написом “Форд”, металічну защиту від передньої частини автомобіля білого кольору, що зберігаються у Ковельській ОР ДПС (а.с.66, т.1, а.с.51-53) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд на протязі 15 діб з наступного дня після його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ: