Справа № 2-266/2007 рік

РІШЕННЯ

Іменем   України

08.02.2007 року     Іртиський міський суд Київської області в складі:

головуючого                      судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарі                     Коноваленко Т.С.,

з участі адвоката                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради, третя особа: Іртиська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові посилалась на те, що в АДРЕСА_1 проживали її рідна сестра ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_4 та їх рідний син ОСОБА_5, яким відповідно до розпорядження Іртиської міської радиНОМЕР_1 була передана вищезазначена квартира на праві спільної сумісної власності. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік сестри ОСОБА_4; на майно, яке їм належало, останні склали заповіт на її сина ОСОБА_6 ОСОБА_5 є інвалідом першої групи з дитинства, на момент смерті батьків знаходився на державному утриманні в інтернаті, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. За життя ОСОБА_5 належало 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, яка є спадковою, вона є відповідно до вимог ст. 1263 ЦК України спадкоємцем третьої черги на майно померлого, для отримання спадщини після смерті племінника їй необхідно встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_5 є її рідним племінником. Вказує також на те, що в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після смерті племінника ОСОБА_5 вона не звернулася, оскільки перенесла три похорони близьких людей, захворіла на гіпертонічну хворобу, перенесла інсульт, пропустила строк для звернення із поважних причин, в зв'язку із чим вважає, що їй має бути визначений додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. В зв'язку із викладеними обставинами просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_5, встановивши, що вона є рідною тіткою ОСОБА_5, . померлого ІНФОРМАЦІЯ_3; визначити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини до 01.07.2007 року після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_5, встановивши, що вона є рідною тіткою ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3; визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Відповідач в судове засідання направив листа з проханням розглядати справу у відсутності представника Бучанської міської ради, заявлений позов визнав, про що зазначив в листі.

Третя особа направила до суду листа з проханням розглядати справу у відсутності представника Іртиської міської державної нотаріальної контори.

2

Суд,   заслухавши   пояснення   позивача,   показання   свідків   ОСОБА_7, ОСОБА_6, вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження виконавчого комітету Ірпінської міської ради НОМЕР_1 (а. с 8).

Встановлено також, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_4 Дані обставини стверджуються поясненнями позивача, копіями свідоцтв про смерть (а. с. 11, 12). Встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в Бородянському будинку-інтернаті для інвалщр, де він перебував на державному утриманні, оскільки був інвалідом першої групи з дитинства; 05.06.2006 р.ОСОБА_2 забрала тіло ОСОБА_5 з даної установи і поховала за власні кошти. Дані обставини стверджуються поясненнями позивача, копіями свідоцтва про смерть, довідки Бородянського будинку-інтернату для пристарілих та інвалідівНОМЕР_2. (а. с 6, 9).

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивачОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3, яка є матір'ю спадкодавця ОСОБА_5 Дані обставини стверджуються поясненнями позивача, свідків ОСОБА_7, яка пояснила, що знала ОСОБА_3 як сестру позивача ОСОБА_2 і зазначила, що у ОСОБА_3 був син ОСОБА_5; свідка ОСОБА_6, який пояснив, що позивач є його матір'ю, ОСОБА_3 він знав як сестру матері і власну хрещену матір, а її сина ОСОБА_5 - як свого двоюрідного брата; копіями свідоцтв про народження, реєстрацію шлюбу і паспортів (а. с. 7, 10, 27, 28). Оскільки встановлено, щоОСОБА_2 була сестрою ОСОБА_3, а ОСОБА_5 був сином ОСОБА_3, суд приходить до висновку, щоОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України даний факт підлягає встановленню судом.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 закінчився 03.12.2006 року.

Судом також встановлено, що позивач не звернулася в шестимісячний строк до Ірпінської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті племінника ОСОБА_5 внаслідок того, що вона перенесла три похорони близьких їй людей, захворіла на гіпертонічну хворобу, перенесла інсульт. Зазначені обставини стверджуються копіями посвідчення з інвалідності, виписки з медичної карти, виписок з анамнезу, свідоцтвами про смерть зазначених осіб (а. с. 29-34).

В зв'язку із викладеним позивач у визначений ст. 1270 ЦК України строк не звернулася до Ірпінської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вказану причину пропущення строку для прийняття спадщини суд визнає поважною.

Оскільки позивач пропустила строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, в три місяці.

За таких обставин визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 1216, 1221, 1222, 1258, 1261, 1268, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

                                                                         3

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в три місяці, починаючи із моменту набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу і третій особі для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.