АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1039 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Жупанова И.Б.
Категория -121 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июня 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В. Судей: Галянчука Н.И., Фомина В.А. С участием прокурора: Багаурн А.В. Защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Законных представителей несовершеннолетних осужденных: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_10, осужденного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 09 марта 2006 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3
уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование
среднее, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает в АДРЕСА_1, не судимый;
- осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы, по ст. 304.. УК
Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений к отбытию определено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания исчисляется с 11.04.2005 г.
ОСОБА_11, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, не учащийся, проживает АДРЕСА_2, не судимый;
- осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 11.04.2005 г.
ОСОБА_5, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование не оконченное средне - специальное, холостой, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает АДРЕСА_3, не судимый;
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 (пяти) годам
лишения свободы.
Мера пресечения - личное поручительство до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 11.04.2005 г. по
14.04 2005 г.
ОСОБА_4, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование не оконченное средне-специальное, холостой, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает АДРЕСА_4, не судимый;
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 (пяти) годам
лишения свободы.
Мера пресечения - личное поручительство до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_6, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование не оконченное средне - специальное, холостой, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает АДРЕСА_5, не судимый;
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 (пяти) год.
лишения свободы.
Мера пресечения - личное поручительство до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области стоимость расходных основных и дополнительных материалов при проведении судебной экспертизы холодного оружия в сумме 19 грн. 42 коп.; взыскать с осужденных солидарно в пользу Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы стоимость экспертизы трупа 171 грн. 84 коп.; иммунологического исследования 662 грн. 36 коп.; гистологического исследования 85 грн. 51 коп.; химико-токсикологического исследования 150 грн. 35 коп.; цитологического исследования 980 грн. 58 коп, при проведении судебно-медицинской экспертизы, а всего 2.050 грн. 64 коп.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
06 апреля 2005 года примерно в 21 час ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_11 оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, а также с ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 на почве личных неприязненных отношении, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, во дворе дома АДРЕСА_6 нанесли ОСОБА_12 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, при попытке потерпевшего убежать, догнали его за углом дома, и вновь стали наносить удары ногами и руками по различным частям тела, после чего по требованию ОСОБА_3 - ОСОБА_5 нанес потерпевшему несколько ударов деревянной палкой в область правой голени Затем ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_5 указанную палку ста наносить ОСОБА_12 удары по различным частям тела, пока потерпевший переста оказывать сопротивление, после чего заволокли его в дом и скрылись с места преступления.
Примерно в 22 часа этого же дня ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_11 вернулись в дом АДРЕСА_6, под предлогом приобрести спиртное вывел ОСОБА_12 на улицу, где следуя по ул. Сухая Балка продолжили избиение последнего нанеся ему множество ударов по различным частям тела. Когда ОСОБА_12 не смог самостоятельно передвигаться, они вдвоем притащили его в помещение хозяйственной постройки дома АДРЕСА_6, после чего скрылись.
В результате указанных действий потерпевшему ОСОБА_12 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, которая наступила 06.04.2005 года..
Кроме того, ОСОБА_3 заведомо зная, что ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 являются несовершеннолетними, умышленно вовлек их в преступную деятельность на причинение 06.04.2005 г. ОСОБА_12 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылается на суровость назначенного ему наказания и оспаривает доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины, указывает на то, что в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона данного преступления, так как им не было совершено действий на возбуждение желания у несовершеннолетних на совершение преступления., а при назначении наказания не учел в полной мере его раскаяния, способствования раскрытию преступления, его состояние здоровья.
Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, дело по ст. 304 УК Украины прекратить.
В апелляции защитник ОСОБА_10 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания ОСОБА_11, что судом в качестве смягчающих обстоятельств были признаны: несовершеннолетний возраст, первую судимость, положительные характеристики, но не применена ст. 69 УК Украины.
Просит применить ст. 69 УК Украины, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 121 ч. 2 УК Украины.
В апелляциях адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 указывает на то, что судом не в полной мере учтена роль и степень участия в совершении преступления ее подзащитных, их личность и смягчающие их наказание обстоятельства. Так, большая часть нанесенных потерпевшему телесных повреждений были причинены ОСОБА_3 и ОСОБА_11, и от их действий наступила смерть потерпевшего. Кроме того, ее подзащитные совершили преступление будучи в несовершеннолетнем возрасте, активно содействовали органам досудебного следствия и суду в установлении истины по делу, признали вину, давали правдивые показания, положительно характеризуются по месту жительства и учебы, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекались, не являлись инициаторами преступления, чистосердечно раскаялись, заверили суд, что более совершать преступления не будут.
Просит приговор изменить, применив к ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины, освободив их от отбывания наказания с испытанием.
Выслушав докладчика, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию последнего в полном объеме, адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, законных представителей ОСОБА_9 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые поддержали апелляцию адвоката в отношении несовершеннолетних осужденных, прокурора, полагавшего, что апелляции защитника ОСОБА_10 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат, апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а мера наказания осужденным ОСОБА_5 , ОСОБА_4 и ОСОБА_6 снижению до 3 лет лишения свободы, а приговор в остальной части считает законным и обоснованным,. проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что приговор в части назначенного наказания осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности всех осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и в
апелляциях не оспариваются.
Так, осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в судебном заседании признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, дали подробные пояснения как, с кем и когда совершали преступление.
В частности они пояснили, что вечером 06.04.2005 года примерно в 21 час, по инициативе ОСОБА_3 они зашли во двор дома АДРЕСА_6, где последний вытолкал из дома потерпевшего ОСОБА_12. и дал команду его избивать. Каждый из них нанес по нескольку ударов руками и ногами по различным частям тела. При этом ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 нанесли по 2-3 удара в основном по ногам потерпевшего После чего ОСОБА_12 помогли зайти в дом и они ушли
ОСОБА_3 и ОСОБА_11 также пояснили, что в тот же день, примерно через час они вновь пришли к ОСОБА_12, чтобы последний купил спиртное за поврежденную ОСОБА_11 куртку. Потерпевший оделся и вышел с ними. По дороге в магазин они несколько раз избивали его, нанося множество ударов в различные части тела. Когда потерпевший захрипел и не смог подняться, они затащили его в сарай домовладения, где он проживал и оставили там.
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия ( т. 1 л.д. 94 - 97, 98 - 99 ) поясняли, что 06.04.2005 года в вечернее время к ним домой пришли ОСОБА_3 и с ним четверо молодых парней. Они по инициативе ОСОБА_3 стали избивать ОСОБА_12. Били его во дворе дома, после чего завели в дом. ОСОБА_13 помогла ОСОБА_12 умыться и тот ушел в спальню отдохнуть.
Примерно через час ОСОБА_12 встал и сидел на кухне возле ОСОБА_14. В это время вошли ОСОБА_3 и ОСОБА_11, которые были в состоянии алкогольного опьянения, и потребовали у потерпевшего идти с ними. Тот оделся и вышел. Они поддерживали его под руки.
Утром следующего дня примерно в 06 часов они обнаружили его в сарае в бессознательном состоянии. Вскоре он умер.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Куприн В.В. ( т. 2 л.д. 70 ) пояснил, что у ОСОБА_12 были обнаружены поломанными 22 ребра и выпадало легкое. При таких повреждениях он ходить не мог.
Также он пояснил, что после первого избиения во дворе у него не были поломаны ребра, так как он мог самостоятельно ходить, что следует из пояснений подсудимых. После второго избиения у него были поломаны ребра и выпадало легкое, признаком чего было то, что он лежал на земле и у него были слышны хрипы.
Кроме того, виновность осужденных подтверждена данными протоколов осмотра мест происшествия ( т 1 л д. 27-36 ), воспроизведения обстановки и обстоятельств события с и участием ( т. 1 л.д. 42, 57, "72, 77, 83 ), выводами судебно - медицинской экспертизы № 914 1337 от 08 07.2005 года ( т. 1 л.д. 196-205 ) и другими доказательствами.
Ссылка в апелляции ОСОБА_3, что он не вовлекал несовершеннолетних в преступную деятельность является несостоятельной и опровергается его же показаниями о том, что он знал о несовершеннолетнем возрасте их всех четверых и не отрицал, что именно он предложил побить потерпевшего ОСОБА_12, а также показаниями осужденных ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_3 знал о их несовершеннолетнем возрасте, и что он предложил избить потерпевшего ОСОБА_12., сам же и начал избивать последнего.
При рассмотрении апелляции осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подтвердили, что боялись ОСОБА_3, поэтому совершали многие действия не задумываясь о последствиях.
Суд, исследовав все доказательства по делу, обоснованно признал осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 виновными и правильно квалифицировал их действия по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего, а осужденного ОСОБА_3 также и по ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_11 суд учел степень тяжести совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, из которых следует, что они в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью совершили тяжкое преступление, а ОСОБА_3 и средней тяжести, а также их раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, несовершеннолетний возраст ОСОБА_11 и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_10 и обоснованно назначил указанное в приговоре наказание.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 суд правильно в приговоре указал, что они ранее ни к уголовной, ни к какой-либо другой ответственности не привлекались, совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, под влиянием взрослого лица, которого они боялись и оно вовлекло их в преступную деятельность, их незначительную роль в содеянном, а также чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, исключительно положительные характеристики с места жительства и учебы, однако при этом не в полной мере учел эти обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что перечисленные обстоятельства являются смягчающими наказание всех троих осужденных, существенно снижают степень тяжести содеянного ими и являются основанием для применения к осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ст. 75 УК Украины - назначения им наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_11 - оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 09 марта 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_11 -оставить без изменения, в отношении осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - изменить, применить ст. 75 УК Украины, освободить их от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
На основании ст. 76, УК Украины обязать их не. выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.