Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Рубайла Г.Я.

суддів                                Романець Л.А., Орла А.І.

за участю прокурора        Хомич С.П.

засудженого                       ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 7 червня 2006 року кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Бровари Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1, уродженець с. Старі Шепеличі Чорнобильського району Київської області, громадянин України, судимий: - 21.11.1996 року Броварським міським судом Київської області за ст. 140 ч.2; 229-6 ч.І; 42 КК України (ред.1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; - 10.08.1999 року Броварським міським судом Київської області за ст.229-6 ч.2 КК України (ред.1960 року) на 2 роки позбавлення волі; -19.11.2001 року Броварським міським судом Київської області за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі засуджений за ст.309 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Призначено ОСОБА_1 відповідно до ст.96 КК України примусове лікування від наркоманії в місцях позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в доход НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 188 грн. 31 коп. судових витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий за ст.229-6 КК України (в редакції 1960 р.), визнаний винним в незаконному придбані, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту при таких обставинах.

Так, ОСОБА_1 14 жовтня 2005 року о 10 годині на залізничному вокзалі ст.Бахмач-2 Чернігівської області    незаконно придбав макову

Справа №11-а-551-2006                                                     Категорія: ст.309 ч.2 КК України

Головуючий у першій інстанції                         Кічинська О.Ф.

Доповідач                                                       Романець Л.А.

солому у невстановленої слідством особи. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі і незаконно перевіз електропотягом до м. Бровари Київської області, де незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. 3.11.2005 року засуджений незаконно перевозив вказану макову солому, однак був затриманий працівниками міліції, які в ході особистого огляду виявили і вилучили поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною масою темно-коричневого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи, вилучена у ОСОБА_1 подрібнена рослинна маса є маковою соломою, вага якої становить 255 г. Вказана макова солома являється особливо небезпечним наркотичним засобом.

На даний вирок подана апеляція помічника прокурора м. Бровари Київської області, в якій він просить вирок скасувати із -за неправильного застосування кримінального закону, а саме ст.69 КК України та постановити вирок щодо ОСОБА_1, яким засудити його за ч.2 ст.З09 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, та у вироку не зазначено які саме дані про особу суд визнає такими, що необхідні і достатні для застосування ч.І ст.69 КК України.

В доповненні до апеляції помічник прокурора м. Бровари Київської області також вказує на незаконне застосування до ОСОБА_1 ст.96 КК України.

В запереченні на апеляцію помічника прокурора м. Бровари Київської області засуджений просить вирок відносно нього залишити без змін, а апеляцію - без задоволення, оскільки він являється законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка частково підтримала апеляцію, пояснення засудженого, який просив вирок змінити в частині застосування до нього ст.96 КК України, а в решті вирок залишити без змін, провівши дебати, надавши останнє слово ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне вирок змінити, а апеляцію помічника прокурора м. Бровари Київської області задовольнити частково.

Винність ОСОБА_1 в незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту повністю доведена, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Так, засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в судовому засіданні повністю визнав себе винним і показав, що він 14 жовтня 2005 року о 10 годині на залізничному вокзалі ст.Бахмач-2 Чернігівської області купив у незнайомого чоловіка за 10 грн. подрібнену макову солому для особистого вживання, яку перевіз до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де і зберігав її. Оскільки, проживаючи разом з матір'ю, він не міг приготувати для себе ацетильований опій вдома, то він 3.11.2005 року направляючись до с. Залісся Броварського району Київської області, взяв з собою пакет з маковою соломою. Коли він перевозив вказану макову солому, то був затриманий працівниками міліції.

Відповідно до ст.299 ч.З КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Дії ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України судом кваліфіковані правильно.

Що стосується міри покарання, то суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризувався позитивно (а.с.52), являється постраждалим від аварії на ЧАЄС (а.с. 163), та інвалідом (а.с. 164-165), у вчиненому розкаявся і у відповідності з вимогами ст. 65 та 69 КК України призначив засудженому міру покарання.

Підстав для скасування вироку із-за неправильного застосування ст.69 КК України щодо засудженого ОСОБА_1, судова колегія не вбачає.

Як вбачається з вироку, до ОСОБА_1 судом застосоване примусове лікування від наркоманії. Разом з тим, відповідно до ст. 96 КК України примусове лікування може бути застосоване судом до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб. Однак, як вбачається з акту амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_1 потребує застосування медичних заходів лікування від наркоманії і таке лікування йому не протипоказано (а.с.84). Даних про те, що у ОСОБА_1 страждає на хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб в справі немає.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виключити з вироку застосування до ОСОБА_1 ст.96 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію помічника прокурора м. Бровари Київської області задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з вироку застосування до ОСОБА_1 ст.96 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:        (підпис)               Рубайло Г.Я.

(підпис)               Романець Л.А.             

(підпис)                                           Орел А.І.