НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ
Дело №1-126/09
Категория 25
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 сентября 2009 года город ОСОБА_1
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Галькевич Е.Д.
при секретарях: - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
с участием прокурора: - ОСОБА_5,
защитника: - адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, работающей уборщицей служебных помещений в Севастопольской гимназии №10 СГС г. Севастополя, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвинялась в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_7, будучи должностным лицом - заместителем директора по административно-хозяйственной части общеобразовательной школы №21 г. Севастополя, с целью завладения чужим имуществом в период времени с 01 апреля 2004 года по 31 мая 2005 года в своём служебном кабинете в помещении школы №21 по проспекту Победы, 30 в г. Севастополе в конце каждого месяца вносила в официальные документы - табеля учёта рабочего времени технического персонала общеобразовательной школы №21 г. Севастополя заведомо ложные сведения о количестве отработанного времени своего мужа ОСОБА_8, что не соответствовало действительности, так как последний был принят на работу в указанную школу приказом от 01 апреля 2004 года в качестве дворника, фактически в школе в период времени с 01 апреля 2004 гола по 31 мая 2005 года не работал.
При этом ОСОБА_7, злоупотребляя своим служебным положением, в указанный период времени ежемесячно получала вместо ОСОБА_8 заработную плату, чем завладела денежными средствами в размере 2.321,86 грн, причинив государству материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме и дала следующие показания.
В школе №21 она работает с 1993 года. Ее муж ОСОБА_8 также работал в данной школе с 1995 года по 2000 год, после чего уволился. На протяжении 3 лет и 3 месяцев он жил в г. Киеве вместе с сыном, который учился в высшем учебном заведении.
В 2004 году муж снова приехал в г. Севастополь на лечение и для подтверждения инвалидности. После этого семьей было принято решение, что больше он в г. Киев не поедет, так как сын стал самостоятельно зарабатывать на жизнь и более не нуждался в его помощи. После этого муж пошел в школу №21 в г. Севастополе, где написал заявление о его приеме на работу с 01 апреля 2004 года на должность дворника на 0,5 ставки. Муж стал приходить на работу, выполнять свои обязанности – он подметал территорию школы, менял лампочки, вставлял стекла.
Спустя некоторое время муж написал заявление о его приеме на должность гардеробщика на 0,5 ставки, где также работал согласно своим обязанностям.
Ранее – 21 октября 2002 года муж с сыном дали ей доверенность на право распоряжения их имуществом, в том числе на получение денежных средств. Это было необходимо для занятия вопросами оформления наследства на имя сына. Поскольку на тот период времени в их семье имели место временные денежные трудности, она получала заработную плату вместо своего мужа, за счет которой погашала долги. Муж против этого никогда не возражал, в бухгалтерии школы никто никаких претензий по поводу получения ею зарплаты мужа также не высказывал, поскольку нарушений действующего законодательства допущено не было.
Также подсудимая пояснила, что учет рабочего времени работников школы в их учреждении всегда осуществлялся секретарем Вовненко Ж.Г., табеля учета рабочего времени подписывала директор школы ОСОБА_9 Она лично в табеля никаких сведений не вносила, их не подписывала. Она в устном порядке давала сведения секретарю о присутствии работников на рабочем месте. Так, на вопрос секретаря: «Все ли на месте?» она отвечала утвердительно, что соответствовало действительности. За время ее работы со стороны контролирующих органов никаких нареканий по поводу того, что табель составляет не она, а секретарь, не поступало.
Настаивала на том, что должностной подлог не совершала, незаконно денежными средствами не завладевала. Также показала, что претензии у мужа по поводу получения ею заработной платы стали возникать в связи с наличием неприязненных отношениями между ними, возникшими после развода.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал суду, что он работал в СШ №21 с 1994 по 1999 год. После этого уехал к сыну в г. Киев, где жил до 2005 года. При этом каждый год он приезжал в г. Севастополь для лечения в связи с наличием у него заболевания – астма. Каждые 2 года он проходил переосвидетельствование.
Поскольку ему не хватало 5 лет выслуги для получения пенсии, он действительно написал заявление от 29 марта 2004 года о его приеме на работу в СШ №21, куда он был принят на должность дворника с 01 апреля 2004 года, а с 2005 года – переведен на должность гардеробщика.
При этом свидетель пояснил, что в указанный им период времени с 2004 по 2005 года он фактически в г. Севастополе не находился, жил и работал в г. Киеве, помогая сыну во время его учебы.
Они с сыном выдали жене доверенность, по которой она получала его пенсию и заработную плату. Он об этом знал, вопрос об аннулировании доверенности не ставил.
В июне 2005 года он фактически пришел работать в школу и стал получать заработную плату самостоятельно, о чем расписывался в ведомостях.
Пояснил, что вопрос об аннулировании записи в трудовой книге по поводу его работы в школе №21 также не ставил.
С 2006 года с женой он развелся, после чего между ними возникли натянутые отношения. Именно он пошел в прокуратуру и написал заявление о возбуждении данного уголовного дела в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала суду, что она работает в должности директора школы №21. С 1993 года в ее учреждении работает ОСОБА_7, которая занимала должность заместителя директора по АХЧ.
Муж ОСОБА_7 – ОСОБА_8 также работал во вверенном ей учреждении. Так, он состоял в трудовых отношениях со школой в период времени с 1994 года по 1999 год, после чего уволился. В 2004 году он написал собственноручное заявление о приеме на работу дворником на 0,5 ставки, после чего она лично приняла его на работу. Он выходил на работу и выполнял возложенные на него обязанности дворника. Впоследствии он был повышен, а в 2007 году – уволен. Поскольку ОСОБА_8 выдал доверенность на имя своей жены, то именно она получала за него заработную плату.
Также свидетель пояснила, что со времени образования школы до настоящего момента табеля учета рабочего времени ведутся секретарем школы – ОСОБА_10 Она собственноручно заполняет табеля и дает ей на подпись. При этом ей известно, что согласно должностной инструкции, эта обязанность лежит на заместителе директора по АХЧ, однако, в силу устоявшегося правила эту работу всегда делала именно секретарь. В ходе неоднократных проверок контролирующих органов никто замечаний по этому поводу не высказывал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показала суду, что она работает в школе №21 на должности секретаря и составляет табеля учета рабочего времени. Спустя некоторое время ей стало известно, что это входит в обязанности завхоза ОСОБА_7, но в связи со сложившимся порядком табеля составляла именно она. При этом она спрашивала у ОСОБА_7, все ли работники на месте, после чего вносила информацию в табеля. Во время неоднократных проверок никто из служб не предъявлял претензии по поводу того, что именно она составляла данные табеля, а не ОСОБА_7
Ей известно, что с 2004 года у них в школе работал муж ОСОБА_7 - ОСОБА_8, которого она периодически видела. В 2007 году ОСОБА_8 был уволен. Более по данному вопросу ничего добавить не могла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показала суду, что она работает в школе №21 в должности бухгалтера. Помнит, что в 2004 – 2005 году выдавала заработную плату ОСОБА_8 его жене ОСОБА_7 на основании доверенности. Нарушений законодательства в этой части не допускала, поскольку доверенность предоставляла право ОСОБА_7 на получение денежных сумм, сам ОСОБА_8 доверенность не отзывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал суду, что подсудимая ОСОБА_7 приходится ему матерью. В период времени с 1998 по 2006 год он жил в г. Киеве. Его отец ОСОБА_8 жил вместе с ним в г. Киеве – помогал в организации быта, работал. Это было в период с 2000 года по март 2004 года. Дату помнит потому, что свой день рождения (16 апреля) в тот год отец праздновал уже в г. Севастополе. Также пояснил, что причиной отъезда отца стало то, что с 2003 года он начал самостоятельно работать и перестал нуждаться в помощи отца.
В 2005 году отец приехал к нему в гости на месяц и его день рождения они отмечали в г. Киеве вместе с друзьями отца. После этого отец опять уехал в г. Севастополь.
Свидетель подтвердил то, что они с отцом выдали доверенность на имя матери, на основании которой она занималась оформлением наследства, а также осуществляла иные действия. Ни он, ни отец доверенность не отзывали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала суду, что она работает в школе №21 в качестве уборщицы. Ей известно, что ОСОБА_8 работал в той же школе до 2007 года. В период времени 2004 – 2005 года она видела ОСОБА_8 в школе, который там работал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показала суду, что она работала в школе №21 до сентября 2006 года. До этого момента с 2003 по 2006 год работала уборщицей. Достоверно сказать, работал ли ОСОБА_8 в школе, она не смогла, так как обслуживала территорию спортзала, с другими работниками виделась редко. Однако, пояснила, что в 2004 году ОСОБА_8 изредка приходил обедать в столовую, в период 2005 – 2006 годов она видела его на территории школы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 показал суду, что он арендовал помещение в школе №21 до сентября 2005 года. В связи с этим ему точно известно о присутствии ОСОБА_8 в школе №21 в 2005 году. До этого времени он жил в г. Киеве, а после 2005 года более из г. Севастополя не уезжал. В период до 2005 года ОСОБА_8 периодически приезжал в г. Севастополь, где ложился в больницу на 2-3 недели, лечился, а потом снова уезжал в г. Киев. О событиях после сентября 2005 года ему ничего не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показала суду, что она работает в школе №21 с 1997 года в качестве уборщицы. Там же работал и ОСОБА_8 Ей известно, что ОСОБА_8 работал в школе с 2004 года, до этого момента 2-3 года она его не видела. В 2007 году он уволился.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показала суду, что в школе №21 она работает с 1990 года в качестве технички. Ей известно, что ОСОБА_8 также работал в том же учреждении. С октября 2005 года по май 2006 года они работали вместе с ОСОБА_8 в гардеробе по 0,5 ставки. До этого времени она его видела в школе, но не знает, на какой должности он работал. С весны 2007 года ОСОБА_8 в школе не работает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показала суду, что она работает в школе №21 в качестве уборщицы. За время работы в 2004 году она видела там ОСОБА_8, который делал светильники на этаже, что продолжалось около недели. Осенью 2004 года она уволилась со школы по состоянию здоровья.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_20 показали суду, что им известно о том, что ОСОБА_8 работал в школе №21, они периодически его видели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 показал суду, что он с 1988 года состоит в трудовых отношениях с школой №21. Ему известно, что, начиная с 2004 года, в этой же школе работал ОСОБА_8 Вначале ОСОБА_8 выполнял работу дворника, потом работал в гардеробе. Иногда они виделись каждый день, иногда реже. Случаев отсутствия ОСОБА_8 в школе длительный период времени, например, год, – не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 показала суду, что она работает в школе №21 в качестве сторожа. В период времени 2004 – 2005 года она неоднократно видела на территории школы ОСОБА_8, помнит, что он был одет в камуфляжную форму одежды. Пояснила, что со слов ОСОБА_8 ей известно о том, что он бывал в г. Киеве.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 показала суду, что она знакома с ОСОБА_8 с 1999 года, поскольку он жил и работал в г. Киеве. Ей известно, что ОСОБА_8 готовил обеды и продавал их на рынке. Осенью 2004 года она доставала билеты ОСОБА_8 на поезд в г. Севастополь, после этого Новый год они встречали вместе, иногда она приходила к нему домой, так как он часто болел. В зимнее время ОСОБА_8 уезжал в г. Севастополь лечиться. Ей известно, что ОСОБА_8 состоял в трудовых отношениях с школой в г. Севастополе, там же работала его жена.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_24 показала суду, что она знакома с ОСОБА_8 с 1999 года. Примерно на протяжении 5 лет (по октябрь 2005 года) ОСОБА_8 приносил обеды в их офис. Знает, что ОСОБА_8 жил вместе со своим сыном, который учился в г. Киеве. Иногда ОСОБА_8 уезжал на несколько дней в г. Севастополь, но не более, чем на 10 дней. Настаивала на том, что именно в октябре 2005 года видела ОСОБА_8 в последний раз. Показания, данные ею на досудебном следствии о том, что видела ОСОБА_8 в мае-июне 2006 года, не поддержала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 показала суду, что ей известно о нахождении ОСОБА_8 в г. Киеве с 1999 года по начало июня 2005 года. За это время ОСОБА_8 приносил обеды в их магазин. Осенью 2004 года он на несколько дней уезжал в г. Севастополь на лечение. Летом 2005 года он уехал в г. Севастополь. Показания, данные ею на досудебном следствии в части периода пребывания ОСОБА_8 в г. Киеве, подтвердила частично, мотивируя это пребыванием в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 показал суду, что знаком с ОСОБА_8 с 1999 года. С этого времени он приносил обеды в магазин, в котором он работал в г. Киеве. В середине осени – в октябре 2005 года – ОСОБА_8 уехал из г. Киева. Каждый год ОСОБА_8 уезжал в г. Севастополь на лечение, которое длилось около недели. Также свидетель пояснил, что при допросе на досудебном следствии он ошибся во времени пребывания ОСОБА_8 в г. Киеве на год и несколько месяцев, так как плохо помнит период времени 2005 - 2006 года и период проживания ОСОБА_8 в г. Киеве.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_27 показала суду, что она работала в школе №21 в качестве гардеробщика. В период времени с апреля 2004 года по июнь 2004 года она видела в школе ОСОБА_8, который работал в том же учреждении дворником. С ним она встречалась в столовой во время обеда, а также утром возле школы. По территории школы ОСОБА_8 ходил с веником и совком. При ней не было случаев, когда ОСОБА_8 не выходил на работу. После этого она ушла в декрет и с сентября 2004 года по май 2005 года каждый месяц приходила в гимназию за деньгами, где видела ОСОБА_8 Ей известно, что ОСОБА_28 работал вместо нее в гардеробе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 показал суду, что он с 2000 года работал в школе №21 рабочим по текущему ремонту. Ему известно, что с 2001 года по 2004 год ОСОБА_8 в школе не было, так как он уволился и поехал к сыну в г. Киев. В 2004 году он вернулся и стал работать в школе дворником. В 2007 году он снова уволился. Также свидетель пояснил, что за время работы ОСОБА_8 в школе он видел его на спортплощадке с метлой, граблями.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_30 показала суду, что в 2004 году она приехала в г. Севастополь, где познакомилась с ОСОБА_31 в связи с тем, что ей нужно было устраивать детей в школу. Чуть позже она познакомилась с мужем ОСОБА_7 – ОСОБА_8, с которым с июля 2004 года периодически ездила в одном автобусе №20 на работу от остановки «Сады». В случае, если не было автобуса, они шли вместе с ним пешком до проспекта Победы в г. Севастополе. В сентябре 2005 года она искала работу и, встретив ОСОБА_8, услышала от него предложение пойти работать в школу №21. Она последовала его совету, устроилась в школу №21, где работала до 2008 года уборщицей. Также она пояснила, что сам ОСОБА_8 рассказал ей о том, что работает в школе дворником. После того, как она устроилась на работу, видела там ОСОБА_8 в столовой, на улице. В случае, когда в школе выдавали зарплату, они созванивались и сообщали об этом друг другу.
Помимо этого, органами досудебного следствия собраны следующие письменные материалы:
- табеля учета рабочего времени за январь – июнь 2005 года, из которых следует, что ОСОБА_8 работал в школе №21 в качестве дворника на 0,5 ставки и гардеробщика на 0,5 ставки. В качестве составителя табеля значится секретарь школы ОСОБА_10, о чем она в каждом табеле ставила собственноручную подпись. Утверждала табеля директор школы ОСОБА_9 (т.1 л.д.19-24);
- выписка из табелей рабочего времени работника СШ №21 ОСОБА_8 за период с 01 мая 2005 года по 30 июня 2006 года, согласно которому ОСОБА_8 работал в данной учреждении до августа 2005 года на должности дворника на 0,5 ставки, а далее – гардеробщиком (т.1 л.д.33);
- сведения о работе ОСОБА_8 в ОШ №21 с 01 апреля 2004 года по 10 января 2007 года, согласно которым ОСОБА_8 был принят на работу 01 апреля 2004 года на основании заявления на должность дворника на 0,5 ставки, о чем составлен приказ №32 от 01 апреля 2004 года. В период времени с 18 октября 2004 года по 01 сентября 2005 года работал по 0,5 ставки на должностях дворника и гардеробщика на время декрета ОСОБА_32, о чем выносился приказ №94 2 от 18 октября 2004 года. С 01 сентября 2005 года по 01 сентября 2006 года он занимал должности гардеробщика и рабочего по текущему ремонту (приказы №65 11 от 01.09.2005 г., №40 2 от 03.05.2006 г., №63 6 от 01.09.2006 г.). В период времени в 01 ноября 2006 года ОСОБА_8 работал на должности гардеробщика на 0,35 ставки (приказы №87 от 01.11.2006 г., №02 от 10.01.2007 г.) (т.1 л.д.34);
- платежные ведомости школы №21 за период времени с апреля 2004 по май 2005 года, согласно которым заработную плату вместо ОСОБА_8 получала ОСОБА_7 (т.1 л.д.39-110);
- копия трудовой книжки ОСОБА_8 БТ-1 №7833519, в которой имеется запись от 01 апреля 2004 года о принятии его на должность дворника в общеобразовательную школу І-ІІІ ступеней №21 г. Севастополя (приказ №32 от 01 апреля 2004 года), а также запись о том, что 01 сентября 2005 года он переведен на должность гардеробщика в той же школе (приказ №64 11 от 01.09.2005 года) (т.1 л.д.135-137);
- приказ от 01 апреля 2004 года о приеме на работу ОСОБА_8 в ОШ №21 на 0,5 ставки на должность дворника с 01.04.2004 года на основании его заявления (т.1 л.д.160);
- заявление ОСОБА_8 от 29 марта 2004 года о приеме его на работу на 0,5 ставки на должность дворника с 01 апреля 2004 года (т.1 л.д.161);
- протокол очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_10, из смысла которого следует, что табеля учета рабочего времени в школе №21 составляла секретарь Вовненко Ж.Е. За достоверность содержащихся в них сведений отвечала ОСОБА_7 (т.1 л.д.205-206);
- доверенность ВАВ №564849, выданная в г. Киеве 21 октября 2002 года ОСОБА_8 и ОСОБА_33 на имя ОСОБА_7 с правом распоряжения имуществом, вступления в наследство, получения денежных средств (т.1 л.д.314).
Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой обвинение не нашло своего подтверждения в ходе слушания дела по существу по следующим основаниям.
Как в ходе досудебного расследования, так и при судебном рассмотрении дела подсудимая ОСОБА_7 не признавала себя виновной в совершении инкриминируемых ей в вину преступлений. Защитник подсудимой – адвокат ОСОБА_6 также настаивала на оправдании подсудимой в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.
Судом в ходе рассмотрения дела были тщательно изучены предоставленные суду доказательства, а также доводы подсудимой, ее защитника и государственного обвинения, с учетом изучения которых суд приходит к следующему.
Согласно со ст.366 УК Украины, должностным подлогом признается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Объективная сторона данного преступления может состоять в следующих деяниях: во внесении в документы неправдивых сведений, которые полностью или частично не соответствуют действительности; другой подделке документов; составлении неправдивых документов; выдаче неправдивых документов.
Внесением в документ неправдивых сведений признается включение информации, которая полностью или частично не соответствует действительности, в официальный документ.
Преступление признается оконченным с момента совершения должностным лицом одного из предусмотренных ст.366 УК Украины действий.
Субъектом преступления является должностное лицо. К таковым уголовный закон относит, в частности, лиц, занимающих должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, поскольку должностное лицо заведомо осознает неправдивых характер тех сведений, которые ею вносятся в официальные документы.
Из предъявленного ОСОБА_7 обвинения следует, что ей вменяется в вину личное внесение в официальные документы - табеля учёта рабочего времени технического персонала общеобразовательной школы №21 г. Севастополя - заведомо ложных сведений о количестве отработанного времени своего мужа ОСОБА_8, что не соответствовало действительности, так как последний был принят на работу в указанную школу приказом от 01 апреля 2004 года в качестве дворника, фактически в школе в период времени с 01 апреля 2004 гола по 31 мая 2005 года не работал.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что подсудимая ОСОБА_7, осуществляя административно-хозяйственные функции, будучи должностным лицом - заместителем директора ОШ №21 по АХЧ – лично никаких сведений в официальные документы (табеля учета рабочего времени) не вносила, поскольку данные документы составляла секретарь вышеуказанной школы ОСОБА_10
Эти обстоятельства были подтверждены в суде как самой ОСОБА_10, так и директором школы ОСОБА_9, которые пояснили, что с момента образования школы существует именно такой порядок ведения табелей, при котором табеля составляет секретарь, а подписывает директор. Претензий со стороны контролирующих органов на их действия никогда не поступало.
Подсудимая не оспаривала, что по должностной инструкции она несла ответственность за достоверность вносимых в табеля сведений. Однако, о существовании такой инструкции ей стало известно только во время расследовании данного уголовного дела, что не опровергается копией должностной инструкции заведующего по АХЧ, в которой нет сведений о дате ее подписания ОСОБА_7
Помимо этого, судом выяснялся вопрос истинности либо ложности сведений, вносимых в табеля учета рабочего времени относительно ОСОБА_8
При этом ряд свидетелей по делу – ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30 показали, что в период 2004 – 2005 годов видели ОСОБА_8 на территории школы №21 выполняющим разнообразные работы.
ОСОБА_27 настаивала на том, что с апреля по июнь 2004 года видела ОСОБА_8 в школе, где он работал дворником. Там он находился с соответствующими для данного вида работы предметами – веником, совком.
Эти же сведения предоставил суду и ОСОБА_29, работающий в школе №21 рабочим по текущему ремонту. Свидетель давал последовательные показания по поводу того, что в 2001 – 2004 годах ОСОБА_8 в школе не работал, так как уехал в г. Киев к сыну. В 2004 году он вернулся обратно и снова стал работать в школе дворником. Именно там свидетель видел ОСОБА_8 на спортплощадке с метлой, граблями.
Свидетель ОСОБА_22 настаивала на том, что в период времени 2004 – 2005 года видела ОСОБА_8 на территории школы, помнит, что он был одет в камуфляжную форму одежды.
Свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_20 видели ОСОБА_8 в указанный период времени на территории школы. ОСОБА_21 пояснил, что ОСОБА_8 работал в этой же школе с 2004 года дворником, а потом в гардеробе. Иногда они виделись с ним каждый день, иногда - реже. Свидетель ОСОБА_18 видела ОСОБА_8 за починкой светильников в этой же школе.
Помимо этого, свидетель ОСОБА_12 настаивал на том, что действительно в период с 2000 года по март 2004 года отец жил с ним в г. Киеве. Однако, после того, как он стал самостоятельно зарабатывать на жизнь, отец уехал в г. Севастополь.
Директор школы ОСОБА_9 также настаивала на том, что ОСОБА_8 был принят ею на работу на основании его собственноручного заявления. При этом он сам лично пришел к ней на прием, где отдал заявление. На основании данного документа был вынесен приказ о приеме ОСОБА_8 на работу, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись.
В материалах дела находится как само заявление ОСОБА_8 о его приеме на работу, так и копия трудовой книжки с внесением указаний о его трудовой деятельности в данном учреждении.
На вопросы суда ОСОБА_8 пояснил, что именно он написал указанное заявление, запись в трудовой книжке не оспаривал и не просил ее изменить либо исключить, поскольку ему нужен был трудовой стаж для получения пенсии, что подтверждается исследованными судом заявлением от 29 марта 2004 года, копией трудовой книжки ОСОБА_8, сведениями о работе ОСОБА_8 в ОШ №21.
Судом также оценены показания свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 по поводу нахождения ОСОБА_8 в указанный период времени в г. Киеве, с учетом которых суд приходит к следующему.
В судебном заседании вышеуказанные свидетели поясняли суду, что в период времени с 1999 года по октябрь 2005 года ОСОБА_8 жил и работал в г. Киеве.
Однако, на досудебном следствии все вышеуказанные свидетели настаивали на том, что ОСОБА_8 жил в г. Киеве до 2006 года. В ходе допроса в судебном заседании свидетели стали менять свои показания в части периода времени нахождения ОСОБА_8 в г. Киеве, мотивируя это разными причинами – запамятованием событий столь давнего времени, невнимательностью, а также нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Сам же ОСОБА_8 показывал, что с июня 2005 года он стал жить в г. Севастополе и более в г. Киев не ездил. С этого же месяца стал получать заработную плату в школе №21 самостоятельно, о чем собственноручно расписывался в ведомостях.
Принимая во внимание наличие столь серьезных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, а также их несоответствие показаниям самого ОСОБА_8, суд не принимает их во внимание ввиду противоречия остальным доказательствам по делу, а также в силу того, что все противоречия толкуются в пользу подсудимой.
При таких обстоятельствах, поскольку в вину подсудимой вменялось личное внесение сведений в табеля учета рабочего времени, что не нашло своего подтверждения при слушании дела по существу, а также не подтвердилась недостоверность вносимых в табеля сведений, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_7 состава вмененного ей в вину преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины.
Суд также исходит из того, что органами досудебного следствия в вину ОСОБА_7 не вменялось совершение данного преступления в соучастии с иными лицами, в том числе с ОСОБА_10, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.
Кроме этого, никто из участников процесса не ставил вопрос о направлении уголовного дела для производства досудебного расследования для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, обвинение которым не было предъявлено. В силу действующего уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности самостоятельно принять такое решение.
Также в вину ОСОБА_7 вменялось то, что она, злоупотребляя своим служебным положением, ежемесячно получала вместо ОСОБА_8 заработную плату, чем завладела денежными средствами в размере 2.321,86 грн, причинив государству материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе слушания дела судом установлено, что ОСОБА_7 недостоверных сведений в табеля учета рабочего времени не вносила, ее муж ОСОБА_8 в указанный период времени работал в школе №21, в связи с чем ему на законных основаниях начислялась и выплачивалась заработная плата.
Помимо этого, в материалах дела имеется доверенность, выданная ОСОБА_8 на имя ОСОБА_7, дающая ей право на получение денежных средств. На вопросы суда ОСОБА_8 пояснил, что доверенность не отзывал, претензий жене по поводу получения ею пенсии и иных платежей не высказывал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_7 также отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины, в связи с законностью как начисления заработной платы, так и получения ее ОСОБА_7 на основании действительной доверенности.
На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимой ОСОБА_7 по ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 УК Украины на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины – за отсутствием в ее действиях составов вмененных ей в вину преступлений.
По делу прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 2.321,86 грн – незаконно полученной заработной платы.
В силу ч.3 ст.328 УПК Украины суд оставляет данный иск без рассмотрения.
Кроме этого, прокурором также был заявлен иск о взыскании с подсудимой стоимости присвоенного ею имущества – звукового усилителя «Ласпи».
В ходе слушания дела по существу прокурором, поддерживающим государственное обвинение по делу, данный эпизод преступной деятельности был исключен из предъявленного ОСОБА_7 обвинения, в связи с чем иск в этой части также подлежит оставлению без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, согласно которой находящиеся в материалах дела: табеля учета рабочего времени технического персонала ОШ №21 за январь – июнь 2005 года (т.1 л.д.19-24); заявление ОСОБА_34, расчет суммы ущерба, инвентарные карточки на: компьютер, звуковой усилитель «Ласпи», модем, типовой договор о полной материальной ответственности ОСОБА_7, докладная записка ОСОБА_9 (т.1 л.д.115-122); платежные ведомости (т.1 л.д.39-110); доверенность (т.1 л.д.314) – подлежат оставлению в деле;
- звуковой усилитель «Ласпи», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, - подлежит возвращению по принадлежности законному собственнику.
Подлежит снятию арест, наложенный на досудебном следствии на имущество ОСОБА_7 (т.1 л.д.321).
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324, 327 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_7 по ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 УК Украины – ОПРАВДАТЬ за отсутствием в ее действиях составов вмененных в вину преступлений на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде – отменить.
Гражданские иски, заявленные по делу прокурором, - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела: табеля учета рабочего времени технического персонала ОШ №21 за январь – июнь 2005 года (т.1 л.д.19-24); заявление ОСОБА_34, расчет суммы ущерба, инвентарные карточки на: компьютер, звуковой усилитель «Ласпи», модем, типовой договор о полной материальной ответственности ОСОБА_7, докладная записка ОСОБА_9 (т.1 л.д.115-122); платежные ведомости (т.1 л.д.39-110); доверенность (т.1 л.д.314) – оставить там же;
- звуковой усилитель «Ласпи», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, - вернуть по принадлежности законному собственнику.
Снять арест, наложенный в ходе досудебного следствия на имущество подсудимой ОСОБА_7
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города ОСОБА_1.
Судья /подпись/
Копия верна.
Председательствующий:
Судья Нахимовского районного
суда города ОСОБА_1 Галькевич