АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1106/2006 г.                        Председательствующий в 1 инстан.

Категория 194 ч.2                                 Бондаренко И.В.

УК Украины                                        Докладчик 2 инстанции

Бараненко Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июня 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Алейникова Г.И., Гриценко СИ. С участием прокурора: Шелудько З.Л. Осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 05 апреля 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, уроженец и житель г.Запорожья, гражданин Украины, холостой, с образованием 9 классов, не работающий, ранее судимый: 11.06.2002 года Коммунарским районным судом г.Запорожья по ст. 187 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, освободился 12.09.2003 года УДО на 1 год 4 месяца,

осужден по ст. 194 ч23 УК Украины на 4 года лишения свободы.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчисляется с 16.10.2005 года.

ОСОБА_2, уроженец г.Нойштерлец, Германия, гражданин Украины, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, житель г.Запорожья, ранее не судимый,

осужден по ст. 194 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания, если он в течение испытания сроком на 3 года не совершит нового преступления и выполнит обязанности: будет периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении своего места жительства.

Находится на подписке невыезде.

Иск ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что 26.09.2005г. они вступили в сговор, направленный на умышленное повреждение чужого имущества в особо крупных размерах, а именно автомобиля «Мерседес Бенц» госномер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, путем его поджога.

С этой целью, 01.10.2005 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 встретились, распределили между собой роли, на автомобиле «ВАЗ-2109» госномер НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_2, прибыли на автозаправочную станцию, расположенную   на   ул.Космической   в   г.Запорожье,   где   ОСОБА_2   для совершения поджога приобрел и залил в пятилитровую канистру бензин, приготовил фрагмент ткани в качестве фитиля для поджога.

Согласно распределенных ролей, 03.10.2005 года, примерно в 10-00 час, ОСОБА_2 подвез ОСОБА_1 на своем автомобиле к дому 16 по ул.Буденого в г.Запорожье и указал ему на стоянку перед торговым домом «Антарес», где среди других автомобилей находился автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3.

После этого ОСОБА_1, по указанию ОСОБА_2 и действуя согласно отведенной ему роли, направился к указанному автомобилю и непосредственно на месте преступления изготовил из переданных ему для этого ОСОБА_2 канистры с бензином и фрагмента ткани устройство для поджога, которое установил под днищем автомобиля в задней части, после чего поджег его.

После совершения поджога ОСОБА_1 возвратился в автомобиль ОСОБА_2, который ожидал его, и вместе уехали с места преступления.

При возгорании автомобиля ОСОБА_3 из-за ветра воспламенился стоящий рядом автомобиль ВАЗ 21053 госномер НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_4, в результате чего повреждены оба автомобиля.

В результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен имущественный ущерб в сумме 144 384, 57 грн., что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является ущербом в особо крупном размере, а потерпевшему ОСОБА_4 был причинен имущественный ущерб в сумме 4500 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая своей виновности в содеянном и квалификации действий, просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания, применить ст. 69, УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего, оснований к изменению приговора не имеется, проверив доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления за которое он осужден, основаны на проверенных в суде доказательствах, признаны осужденным и не оспариваются в апелляции.

Квалификация действий ОСОБА_1 по ст. 194 ч.2 УК Украины является правильной.

Наказание ОСОБА_1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65 - 67 УК Украины, при этом суд исходил из того, что преступление совершенное ОСОБА_1 отнесено законом к категории особо тяжких, ранее он судим, общественно полезным трудом на момент совершения преступления не занимался.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 с учетом его чистосердечного признания назначено наказание, близкое к минимальному, оснований к его дальнейшему смягчению не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 05 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлеторения.